Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8633 K.2015/11340

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Japan ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’nin kullanmakta olduğu çapa motoruna davalı ...'in sürücüsü, davalı ... İnşaat Ltd.Şti'nin işleteni olduğu ve davalı ...’ya ... poliçesi, davalı ... Japan ...'ya İMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın çarpması nedeniyle meydana gelen kazada murisin vefat ettiğini belirterek eş ve iki çocuk için ayrı ayrı 20.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile eş ve iki çocuk için ayrı ayrı 15.000'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile eş için olan talebini 56.905,20 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı ... Japan ... vekili, ... limitini aşan tazminat miktarından sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... İnşaat Ltd.Şti ve ... vekili, kazada kusuru bulunmadığını, davacıların murisinin müterafik kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

29.09.2011 gün 2008/227 Esas 2011/512 Karar sayılı önceki hükmün, davalılar ... İnşaat Ltd.Şti ve ... ile davalı ... Japan ... vekili tarafından temyizi üzerine Daire'nin 30.01.2013 gün 2012/1092-2013/800 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra; eş için 52.699,45 TL, İrem için 13.627,02 TL, ... için 9.558,68 TL maddi tazminatın ... şirketleri dava tarihinden, diğer davalılar kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalı ... A.Ş'nin poliçe limiti olan 57.500 TL, ... Japan ... A.Ş'nin 22.590,90 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğunun tespitine, manevi tazminat talebi yönünden bozma öncesi verilen karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Japan ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ... Japan ... A.Ş vekili, maddi hataya dair ileri sürmüş olduğu temyiz itirazını tavzih yoluyla da ileri sürmüş ve mahkemece bu konudaki talepleri kabul edilerek davalı ... Japan ... A.Ş'nin hataen 22.590 TL olarak sorumlu tutulduğu tutar tavzihle 18.385,15 TL olarak düzeltilmiştir. Tavzih edilmiş şekliyle gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş; yapılan tavzihe dair bir temyiz ileri sürülmemiştir. Davalı ... Japan ... A.Ş vekilinin bu konuda temyiz talebinde bulunmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu nedenle, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve hukuki yararı yokluğundan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... Japan ... A.Ş aracın İMSS sigortacısı olup, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden, sorumlu olunan 18.385,15 TL'nin toplam hükmedilen maddi tazminata oranı dahilinde sorumludur. Mahkemece, harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri belirlenirken sigortacının sorumlu olduğu miktarı gösterilmesi gerekirken bu giderlerin tamamından sorumlu tutulması isabetli olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.