Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/864 K.2015/9408

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı İ. A. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait ticari taksinin hasarlandığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, aracın pert olduğunu, sovtaj bedelinin tenzilinden sonra 12.250,00 TL zarar bulunduğunu, günlük 100,00 TL'den çalışılamayan 30 gün için 3.000,0 TL kazanç kaybı zararı ve çekici gideri, aracın satış masrafı, otopark ücreti vs.için 1.156,57 TL harcama yapıldığını belirterek toplam 16.406,57 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle (davalı sigortacı araç hasarından poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsilini talep etmiş.

16.09.2009 tarihli oturumda davalı N.. G.. hakkındaki davayı atiye terk ettiğini beyan etmiştir. Davalı .......Sigorta AŞ vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limitine kadar (10.000,00 TL) sorumlu olduklarını davacının ihbarı üzerine yapılan inceleme sonucu, kusura isabet eden 3.250,00 TL'nin davacıya ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı İ.. A.. vekili davacıya ait araç sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, davacının müvekkilinin hasarını karşılayacağını ifade ettiğini, davacının aracının ZMSS şirketince (R.. A..) müvekkiline 4.000,00 TL civarında ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracında 11.200,00 TL zarar olduğunu, davacının bakiye zararı ödememek için bu davayı açtığını, müvekkillerince davacı aleyhinde bakiye zararının tazmini için 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/347 esas sayılı dosyasında dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

21.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/225-182 sayılı, eldeki dosya üzerinde birleştirilen dava dosyasında, davacı İ.. A.. vekili, davalılar N.. Ç.., V.. E.. ve R.. A.. aleyhinde açtığı davada, davalı tarafın aracının sebebiyet verdiği kazada müvekkilinin aracının hasarlandığını, zararın 4.395,00 TL'sının R.. A.. tarafından ödendiğini, bakiye 6.805,00 TL zarar bulunduğunu, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının ticari taksi olması sebebiyle kazanç kaybı oluştuğunu belirterek 6.805,00 TL araç hasarı ile şimdilik 500,00 TL kazanç kaybı toplamı 7.305,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle (davalı sigortacı araç hasarından poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı R.. A.. vekili ekspertiz raporuna ve sigortalının kusuruna göre belirlenen 4.395,00 TL tazminatın davacıya ödendiğini, sorumluluğunun kalmadığını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl dosyada davalı N.. G.. hakkında dava atiye bırakıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 3.546,87 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle (davalı sigortacı poliçe limitiyle ve dava tarihinden işleyecek faizle sorumlu olmak üzere) davalılar İ.. A.. ve ..... Sigorta AŞ'den tahsiline birleşen davanın kısmen kabulü ile 2.739,37 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ve dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak üzere) yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı İ. A. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen

uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı İ.. A.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karara vermek gerekmiştir.

2-Dava, karşılıklı olarak açılan, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Birleşen dosyada davacı İbrahim vekili kaza sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen bakiye onarım gideri ile kazanç kaybının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında KDV hariç 7.888,83 TL tutarında onarım masrafı tespit edilmiş, aracın onarıldığına dair fatura olmadığından bahisle KDV ilave edilmemiştir. Mahkemece KDV hariç bakiye 2.739,37 TL tazminat yönünden dava kısmen kabul edilmiştir.

3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1.maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının verilen zararı gidermek için aracın onarımını yaptıracağı onarım için parça gerekeceği yine işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ne tabidir. Kesinleşen hasar miktarına ilişkin fatura ibraz edilmemesi davacının KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulamsı doğru görülmemiştir.