Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8731 K.2018/360

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ağabeyinden alacaklı olduğunu, alacağının mahkeme kararı ile kesinleştiğini ve icraya geçildiğini, bu esnada ağabeyinin vefat ettiğini ve mirasçıların mirası reddettiklerini, ağabeyinin ölmeden önce mirası reddeden bir kısım yasal mirasçılarına taşınmazlarını devrettiği ya da üzerlerinde hak tesis ettiğini, davalılara 25.12.1985 tarihinde henüz çocuk yaşta olmalarına rağmen iş merkezinin satıldığını, aslında yapılan işlemin bağış olup, tapuda satış gibi gösterildiğini, mirasçıların mirası reddetmeleri nedeniyle müvekkilinin yasal mirasçı konumunda olduğunu,

muris ağabeyinin üvey kızlarına devrettiği taşınmazlar yönünden de tasarrufun iptali davası açıldığı ve taşınmazların kıymet takdiri yapıldığı ancak bedelin alacağın yarısını dahi karşılamadığını, ağabeyinin ölümü nedeniyle de halen satışın gerçekleştirilemediğini, yasal mirasçı konumunda bulunan müvekkilinin murisin çocuk yaştaki oğullarına taşınmazlarını devretmesi sonucu miras konusu mallardan mahrum kalındığını, BK'nın 18. maddesine aykırı olarak iradelerine uygun sözleşmeyi iradelerine aykırı sözleşme ile gizledikleri,

muvazaa nedeniyle geçersiz sözleşmeye dayanılarak taşınmazın tapuda temlikinin yapıldığını ve tescilinin yolsuz olduğunu, tapuda yapılan temlik ve tesciller illi olduğundan tapunun dayanağı sözleşme geçersiz ise tapu kaydının da TMK'nın 1025. maddesine göre iptali gerekeceğini belirterek davalılar adına .... İli, ... İlçesi, ....

Mh., 110 pafta, 280 Ada, 2 parselde kayıtlı taşınmazların muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile muris .... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin babalarının mal kaçırmak amacıyla iptale konu taşınmazı devretmediğini, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarını yazılı olarak ispatlaması gerektiğini, davalıların babasının piyasaya belirtildiği şekilde hiçbir zaman borcu olmadığını, davacının, 1985 yılında davalı müvekkilleri adına yapılan taşınmaz devrinin kendisinden ve diğer alacaklılardan mal kaçırmak kastıyla yapıldığının yazılı belgeler ile ispatlanması gerektiğini, davacının sigorta pirimlerini ödediği iddiasının doğru olmadığını beyanla, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının mirasçı olmadığından dolayı muris muvazaasına dayanamayacağı, İİK'nın 277 vd. maddelerine dayanarak dava açması halinde ise, dava tarihi olan 15/11/2011 tarihi ve davalıların taşınmazı edindiği tarih olan 25/12/1985 tarihi gözetildiğinde davanın süresinde açılmadığı, borcun doğum tarihinin mahkeme kararı ile 2002 olarak belirlendiği, taşınmazın davalılara 1985 tarihinde devredildiği gözetildiğinde İİK'nın 277 maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı gerkçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, mahkemece borcun doğum tarihi ile taşınmazın devir tarihleri gözetildiğinde İİK'nın 277. vd. madde hükümleri uyarınca davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de; davacı vekili tarafından dava dilekçesinde BK'nın 18. maddesinde yazılı muvazaa iddiasına dayanıldığı ve bu hallerde hak düşürücü sürenin bulunmadığı,