Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8762 K.2018/3657

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Sigorta AŞ ve ... Belediyesi Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın kendisine ait ... plakalı BMW marka aracıyla 08.05.2011 günü ... şehir merkezindeki Millet Caddesinden Sanayi kavşagı yönüne seyir halinde giderken, yolda müvekkiline çarptığını, meydana gelen kaza sonrasında araç sahibinin kaza yerini kaçarak terk ettiğini, davalı hakkında bu hususta ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/4433 sayılı hazırlık dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, ... plakalı aracın trafik sigortasının diğer davalı ...

Sigorta A.Ş. olduğundan kaza sonucu oluşan zarardan sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesi müvekkilinin bacakları ve kolunun bir kaç yerinden kırıldığını, boya, badana ve alçı işleri yapan müvekkilinin işyerinin uzun süre kapalı kaldığını, çalışamadığını, büyük oranda maddi zarara uğradığını, davacının trafik kazası nedeniyle iç gücü kaybının da söz konusu olduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle maddi yönden zarara uğradığı gibi manevi yönden de büyük

üzüntü duyduğunu, kol ve bacaklarının bir yıla yakın süre alçılı olarak tedavi gördüğünden psikolojisinin bozulduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 1.200,00 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 31.03.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 11.053,48 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının bir kavgadan kaçtığı esnada müvekkilinin davacıya çarptığını, davacının karışmış olduğu kavgada davacıyı kovalayan insanların müvekkilini darp etmeye çalıştığı esnada müvekkilinin kaza yerinden ayrıldığını, kazanın meydana gelmesine davacının kendisinin sebebiyet verdiğini, açılan davanın reddini talep etmiştir.

Birleştirilen 2013/1539 esas sayılı dava dosyasında:

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... isimli şahsın kendisine ait ... plakalı ... marka aracıyla 08.05.2011 günü ... şehir merkezindeki Millet Caddesinden Sanayi kavşagı yönüne seyir halinde giderken, yolda müvekkiline çarptığını, çarpma neticesi müvekkilinin bacakları ve kolunun bir kaç yerinden kırıldığını, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/205 esas sayılı dosyasında alınan kusur raporuna göre davalı kurumunda 2/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, boya, badana ve alçı işleri yapan müvekkilinin işyerinin uzun süre kapalı kaldığını, çalışamadığını, büyük oranda maddi zarara uğradığını, davacının trafik kazası nedeniyle iç gücü kaybının da söz konusu olduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle maddi yönden zarara uğradığı gibi manevi yönden de büyük üzüntü duyduğunu, kol ve bacaklarının bir yıla yakın süre alçılı olarak tedavi gördüğünden psikolojisinin bozulduğunu,

davacının üzüntüsünün telafisinin giderilmesi için 100,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/02/2014 tarihli oturumda mahkememizin 2011/205 esas sayılı dosyasıyla dava dosyasının taraf ve konuları aynı olduğundan dosyaların birleştirilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, görevli mahkemenin ... İdari Mahkemesi olduğunu, görev itirazının reddi halinde maddi hasara sebebiyet veren aracın sürücüsü ve yaya olan davacının kusurlu olduğundan müvekkili kurum yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın ve birleşen mahkememizin 2013/1539 esas sayılı dava dosyasının ıslah dilekçesi ile birlikte kısmen kabulü ile, 11.053,48 TL maddi tazminatın. 1.200,00 TL'sinin kaza tarihinden (davalı ... Grup Sigorta A.Ş.

Yönünden dava tarihinden, mahkememizin birleşen 2013/1539 esas sayılı dava dosyasında davalısı olan ... yönünden talep olan 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren) yasal faizi ile birlikte, kalan 9.853,48 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, 7.000,00 TL manevi tazminatın; kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalılar .... ve ...

Belediyesi Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.'nun 166 ve devamı maddeleri uyarınca, davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu durumda her bir dava karar başlığında ayrı ayrı gösterilmeli, her biri için ayrı ayrı hüküm kurulmalı yargılama giderleri ve vekalet ücreti vs. her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir.

Somut olayda, asıl ve birleştirilen davalar için sanki tek bir dava imiş gibi düşünülerek hüküm kurulmuş, ayrı ayrı hüküm oluşturulmamıştır. Bu durumda mahkemece, asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulması, vekalet ücreti v.s.'nin asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, yazılı olduğu gibi tek bir dava varmış gibi hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

2)Taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle incelenmesine gerek görülmemiştir.