Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8787 K.2015/14891

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkil şirket tarafından Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ..... plakalı aracın 04/06/2006 tarihinde alkollü sürücü tarafından tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza nedeniyle zarar görenlere 23/06/2009 tarihinde 28.739,53-TL sigorta tazminatı ödendiğini, davalı aleyhine Espiye İcra Müdürlüğü'nün 2012/252 Esas sayılı dosyasında 28.739,53 TL asıl alacak 3.551,10 TL işlemiş ticari faiz olmak üzere toplam 32.209,63 TL takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile Espiye İcra Müdürlüğü'nün 2012/252 Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; alacak iddiasının zaman aşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile Davalının Espiye İcra Müdürlüğü'nün 2012/252 Esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin 28.739,53-TL asıl alacak, 701,36-TL faiz toplamı (yasal faiz) üzerinden devam edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. Maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların

konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir."

Somut olayda davacı Espiye İcra Müdürlüğünün 2012/252 Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine 28.739,53 TL asıl alacak 3.551,10 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 32.209,63 TL üzerinden ilamsız talipte bulunulmuş ve itiraz üzerine görülen itirazın iptali yargılaması sonunda davanın kısmen kabulü ile itirazın iptali ile takibin 28.739,53-TL asıl alacak, 701,36-TL faiz toplamı (yasal faiz) üzerinden devam edilmesine karar verilmiştir.

Bu durumda reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde geçerli AAÜT hükümleri uyarınca davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK 438/7.maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.