Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8799 K.2015/10382

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar M.. G.. vekili ile Ökkaş ve M.. D.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili bir kısım dahili davalıların murisi olan A. D.’nın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait 1012 parsel, 1760 ada 45 ve 61 parsel, 658 parsel,148 ada 26ve 27 parsel, 1761 ada 48 parsel sayılı taşınmazlarını eşi olan davalı N.. D..’na sattığını, Naime’nin de 658 sayılı parseli M.. G..’e, 1.760 ada 61 sayılı parseli İ.. İ..’a, onun da M.. Ç..’ye sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılardan Ökkaş, Mehmet ve A. D.ı ile M.. G.. davanın reddini savunmuş, A. D., N.. D.., M.. Ç.., M.. G.. ve İ.. İ..

yetki itirazında bulunmuş, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, bedeller arasında fahiş fark bulunması, taşınmazların kısa aralıklarla el değiştirmeleri nedeniyle davalılar N.. D.., M.. G.., İ.. İ.. ve M.. Ç.. ile A. D. mirasçıları olan dahili davalılar hakkındaki davanın kabulüne, dava konusu 658 ve 1760 ada 61 sayılı parsellere ilişkin tasarrufların iptaline, diğer taşınmazlara yönelik davanın reddine karar verilmiş hükmün davalılardan M.. G.. tarafından temyiz edilmesi üzerine davalı M..

G..’e duruşma gününün usulüne uygun biçimde tebliği, savunmasına ilişkin delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken savunma hakkını kısıtlar şekilde eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasının doğru bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra 07/05/2009 tarihli karar davacı tarafça temyiz edilmediğinden redde ilişkin karar davalılar yönünden müktesep hak teşkil ettiğinden bu nedenle aynı taşınmaza ilişkin açılan davanın REDDİNE, ..... ili Dulkadiroğlu ilçesi Göllü köyü 658 parsel ve Kahramanmaraş ili, Dulkadiroğlu ilçesi Kurtuluş mh.

1760 ada 61 parsel nolu taşınmazların Adana 8. İcra müdürlüğünün 2001/6538-ve 2001/6537 takip sayılı dosyalardaki alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile bu dosyalara bağlı bu taşınmazlara müracaat hakkının tanınmasına karar verilmiş, hüküm davalı M.. G.. vekili ile davalılar Ökkaş ve M.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davalılardan M.. G.. vekili Avukat F. K.'a 24.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise yasada öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 10.12.2014 tarihinde verilmiştir. Bu nedenle süresinden sonra yapılan temyiz isteminin (dilekçesinin) reddi gerekmiştir.

2-Davalılar Ökkaş ve M.. D.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar Ökkaş ve M.. D.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak adı geçen davalılar hakkında mahkemece verilen davanın reddine dair karar kesinleştiği halde aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın

giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.