Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8822 K.2018/5123

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; müvekkillerinin kendilerine ait olan motorlu bisiklet ile ilerlerken, aynı istikamette seyreden davalılardan ...’ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ...Ş.'nin maliki olduğu aracın motorlu bisiklete arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, Uysal için 3.000,00 TL manevi tazminat Gülbeyaz için 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yine fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla,

Uysal için 500,00 TL maddi tazminat ile Gülbeyaz için 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 169,24 TL maddi tazminatın, ... için 650,00 TL maddi tazminatın 12/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ...Ş. yönünden sigorta limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) tahsili ile bu davacılara verilmesine, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 5.000,00TL manevi tazminatın 12/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...

Turizm A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, davacılardan ...'ın 350,00 TL'lik bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 1.890,00 TL olup, hükmedilen maddi tazminat miktarları davacı ... için 169,24 TL, davacı ... çin 650,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının maddi tazminat yönü ile mahkeme hükmünün kesin olmasından dolayı reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden;

a-Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi tazminat ve BK 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkosu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen

kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda davacı taraf, trafik kazası sonucu yaralanmaları nedeni ile maluliyete uğradığını ileri sürmüş, Serik Devlet Hastanesinin Adli Rapor Formunda davacı ...’da kaza nedeni ile basit sıyrıklar olduğu, yüzünde kesi meydana geldiği, meydana gelen yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek düzeyde olduğu, ...

Devlet Hastanesinin 05.03.2013 tarihli raporuna göre de, davacı ...’ın yapılan muayenesinde kaza nedeni ile vertebra kırığı meydana geldiği, basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyeceği ve 90 gün iş ve güçten mahrum kalacağı, belirlenmiş, mahkemece bu raporlar esas alınarak maddi tazminata hükmedilmiştir.

Davacıların maluliyet oranı kaza tarihine göre yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre belirlenmemiş olup yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak davacıların çalışma gücü kaybı oranı tespit edildikten sonra, tazminat alacağı yönünden uzman bilirkişiden hesap raporu alınması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekili ile davalı ...Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.