Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8834 K.2018/6365

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.06.2018 Salı günü davacılar ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin babaları olan Veli Karaman'ın eşi ... adına kayıtlı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı trafik kazası yaptığını, kazadan 4 gün sonra 09.08.2013 tarihinde vefat ettiğini, trafik kazası tespit tutanağında sürücünün hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığının belirlendiğini,

kazaya karışan ... plakalı aracın davalı nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu,kazadan sigortaya tazminat talebiyle ilgili başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta tarafından reddedildiğini, hayatını kaybeden araç sürücüsü Veli Karaman'ın hayatta iken emekli aylığı almakta olup bunun yanı sıra ...

Gıda isimli bakkal ve tekel bayiini işletdiğini, her ne kadar söz konusu ticarethane resmi olarak eşi ... adına olsa da adı geçen işletmeyi idare eden ve burada faaliyette bulunanın vefat eden ... olduğunu, destek ...'ın vefatından sonra eşi ve çocuklarının geçim sıkıntısı çekmeye başladıklarını, resmi olarak ticarethanenin işletmecisi görünen ...'ın söz konusu işyerini idare edemediğini, bu nedenle de işletmenin devrinin söz konusu olduğunu, müvekkillerinin her ikisinin de öğrenim gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının haksız

fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 52.628,98 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 52.628,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 09/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Desteğin gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.

Somut olayda davacılar vekili, davacıların desteği Veli Karaman'ın sağlığında, eşine ait bakkal ve tekel bayiini işlettiğini ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasını istemiş ancak desteğin kaza tarihindeki kazanç durumuna ilişkin bir bilgi veya belge dosyaya ibraz edilmemiş, davacı tanıkları ise desteğin eşine ait büfeyi çalıştırdığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece hükme esas alınan 27.10.2014 tarihli hesap raporunda, desteğin herhangi bir gelir belgesi ve resmi açıdan çalışır olduğunu gösterir bir belge olmadığı belirtilerek, davacılar desteğinin asgari ücretle çalışmasına göre ve ayrıca işletmenin son üç yıllık karı esas alınarak aylık ücretinin 2.780,00 TL olması ihtimallerine göre seçenekli şekilde hesaplama yapılmış, mahkemece, desteğin gerçek geliri araştırılmadan, desteğin eşine ait işletmeyi işlettiğinin kabulü ile, anılan işletmenin son üç yıllık karı esas alınarak aylık net ücretinin 2.780,00 TL olduğu varsayımı ile yapılan hesaplama sonucu belirlenen destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir.

Davacılar desteğinin kaza tarihi itibarı ile, eşi adına kayıtlı bulunan bakkal/tekel bayiini işlettiği için asgari ücretin üzerinde gelir elde edeceğinin kabulü yerinde ve hayatın olağan akışına uygun olmakla birlikte, mahkemece hükme esas gelir miktarının (desteğin sağlığında fiilen yapmakta olduğu iş baz alındığında)bir miktar fazla olduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, gelir konusunda asgari ücretin bir miktar üstünde ve makul bir gelir takdir edildikten sonra bu doğrultuda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Davalı ..., zarara neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 Sayılı ...'nın 99/1 maddesi ile, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir.

Somut olayda davacı yanca davalıya başvuru yapıldığı ve hasar dosyası açıldığı anlaşılmış olup, yapılan başvurunun davalı ... şirketine tebliğine ilişkin belge dosya içerisinde görülememiştir.

Bu durumda mahkemece,davacı tarafından yapılan başvurunun davalı ... şirketine tebliğine ilişkin belgeler istenip, ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten itibaren davalı ... şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.