Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8916 K.2017/5782

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılardan ...'ın eşi diğer davacıların ise annesi olan...'ın 02/06/2013 tarihinde ...plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini,...plakalı aracın ...'ni davalı ... şirketinin yaptığını, davalı yanın tanzim ettiği poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başı 250.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı sağladığını,

müvekkillerinin desteklerinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkına haiz olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 4.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini tüm davacılar yönünden toplam 115.627,53 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kabulüne, davacı ... için, 91.718,43-TL, davacı... için 3.969,70-TL, davacı ... için 11.169,70-TL, davacı ... için 8.769,70TL maddi tazminatın davalıdan alınıp anılan davacılara verilmesine, hüküm altına alınan miktarlara 17/07/2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, karar verilmiş; karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, özellikle davacı çocukların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmalarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına göre

davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”, 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu ... limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca TTK'nin 92. ve ... Genel Şartlarının A.3.b. maddesinde, "işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin" teminat kapsamı dışında kalacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olaya bakıldığında, davacılardan ..., aynı zamanda ... plaka sayılı (sigortalı) aracın işleteni ve Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesinde sigortalı konumunda olduğundan, davalı ... şirketi karşısında 3. kişi olarak kabul edilemez. Bir başka deyişle işleten davacı ...'in

işleten olarak kendi sorumluluğunu üstlenen davalı ... şirketinden tazminat talebinde bulunması hukuken mümkün değildir. ... ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına almaktadır.

Bu nedenle mahkemece, davacılardan ...'in (kendi adına asaleten) açmış olduğu dava yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir.