Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8918 K.2018/3747

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin annesi ...'ın 17/01/2014 tarihinde damadı ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı araçta yolcu iken, davalı ... İnş.Ltd.Şti adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpması sonucunda meydana gelen kaza sonucunda vefat ettiğini, kaza ile ilgili ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/47 sayılı dosyasıyla dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... şirketine Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçenin ihtiyari mali mesuliyet sigortasını da kapsadığını, 100.000,00 TL'ye kadar manevi tazminat klozu bulunduğunu, zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunan müvekkilinin manevi zararından davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu belirterek 70.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... açısından dava tarihinden itibaren,

diğer davalı açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Isı Market Nak.Sanayi Ticaret Ltd. Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, somut olayda davacının sürücünün eşi olduğunu, sürücünün eşinin talepleri teminat dışı olduğundan davanın müvekkili şirket bakımından reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... A.Ş açısından sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak, davacı tarafa verilmesine, bu bedele davalı ... İnşaat Isı Mark.Nak. San. Tic. Ltd.Şti açısından kaza tarihi olan 17/01/2014 tarihinden, diğer davalı ... açısından ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... İnş. Isı Market Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak 6098 sayılı T.B.K.’nın 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Belirtilen hususlar çerçevesinde olayın meydana geliş şekli, tarihi, kusur durumu, dikkate alındığında davacı için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalı ..., davacı murisinin(annesi) yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın Birleşik Kasko-İMSS sigorta şirketi olup, eldeki davada, işbu poliçe kapsamındaki manevi tazminat klozu nedeniyle davalı ... şirketine husumet yöneltilmiştir.

İMSS'nin amacı, trafik kazaları sonucunda üçüncü kişilere verilecek zararların güvence altına alınmasıdır.

İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 3. maddesinin c bendinde ise açıkça, “İşletenin veya aracı sevk edenin eşinin, usul ve füruunun ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararların teminat dışında kaldığı" düzenlemesi mevcuttur.

Somut olaya bakıldığında, davacı, aynı zamanda 60 RD 377 plaka sayılı (sigortalı) aracın kaza anındaki sürücüsü olan ...'un eşidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın, talebin teminat dışında kalması nedeniyle reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde kabulü doğru görülmemiştir.

4-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı ... vekilinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.