Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8942 K.2018/3759

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,28/08/2005 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde davacının sakat kaldığını, kaza sırasında araçta yolcu bulunan davacının kusuru bulunmadığını, tedavi görmesine rağmen sağlığına kavuşamadığını, daimi iş göremezliğinin olduğunu, sigorta tarafından davacıya 07/04/2009 tarihinde 35.915,00 TL daimi sakatlık tazminatı ödendiğini, bu rakamın gerçek maddi zararın çok altında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak şartıyla 2.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte sigorta şirketinden, poliçe limitini aşan zarar olması halinde gerçek kişi davalılardan,

ayrıca 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren sadece gerçek kişi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.079,25 TL tam iş göremezlik zararı, 7.221,96 TL kısmi-daimi iş göremezlik zararı, 2.515,03 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 10.816,24 TL maddi tazminatın 07.04.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya

verilmesine, 8.000,00 TL manevi tazminatın 28.08.2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karar davalılar ... ve ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen BK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekrtedir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.(HGK 17.06.2015 tarih, 2013/17-2423 esas, 2015/1661 karar sayılı ilamı)

Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 28.09.2011 tarihli ve %15 oranında maluliyet olduğunu belirten raporu hükme esas alınmış ise de bu rapor, ... Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nin %42 maluliyet oranına ilişkin 12.02.2009 tarihli raporuyla çelişki arzetmektedir.

Dosya içinde davacının maluliyetine ilişkin çelişkili iki rapor bulunmaktadır. Kaza, 28/08/2005 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne uygun şekilde ATK Genel Kurulundan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınıp sonucuna göre göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalılar ... ve ... vekili ile davacı vekilinin, manevi tazminata ilişkin bulunan sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.