Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8947 K.2018/8822

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar tarafından talep edilmiş, davalı ... Org. Yap. İnş. Ltd. Şti vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.10.2918 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı Şirket Yetkilisi ... ve vekili Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı şirket yetkilisi ve vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu şirket hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile dava konusu araçlarını 04.11.2008 tarihinde davalı ...'e devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini istemiştir.

Davalı borçlu şirket vekili, tasarruf tarihinde borçlunun böyle bir borcu olmadığını, aciz belgesinin sunulmadığını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ..., ticaretle uğraştığını borçlu şirket yetkilisinin kendisine ait araçları satacağını söyleyince bedeli karşılığı satın aldığını belirtmiştir.

Mahkemece, davalı üçüncü kişinin borçlu şirket sahibi Altay'ın baldızı olduğunu, satışa rağmen araçların borçlu tarafından kullanıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... Konut Org. Yap. İnş. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.