Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8948 K.2015/10624

Davacı M.. U.. ile davalılar .....Lojistik Ekspres Taşıma Tic. ve San. Ltd. Şti. ve .... Genel Sigorta A.Ş. arasındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.04.2012 gün ve 2010/943 Esas 2012/537 Karar sayılı hükmün, Dairemizin 15.09.2014 gün ve 2013/21088-2014/11737 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR –

Davacı vekili, müvekkiline ait olup, davalı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesini temin ettiği, diğer davalının da sigorta ettireni olduğu aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, sigorta primlerinin yatırılmasına ve davacının muvafakatinin olmamasına karşın rizikodan önce sigorta poliçesinin davalı sigorta ettiren tarafından iptal edilmiş olduğunu, ihbara rağmen sigorta tazminatı ödenmediğini ve hasarın mahkemece tespit edildiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 29.000,00-TL araç hasar bedeli ile 1.000,00-TL poliçe iptali nedeniyle uğranılan zarar bedelinin ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare 1.000,00-TL maddi tazminat yönündeki taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı .... Lojistik Ltd. Şti. hakkındaki davanın kasko poliçesi nedeniyle sorumluluğu bulunmadığından (husumet yönünden) reddine, diğer davalı sigortacı hakkındaki davanın kısmen kabulüyle 26.500,00-TL’nin 07.10.2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bu davalıdan tahsiline, araç hasarına yönelik fazla istemin reddine, poliçe iptalinden kaynaklı 1.000,00-TL maddi zarar talebinin de feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı sigorta şirketi vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 15.09.2014 gün ve 2013/21088 Esas-2014/11737 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin, davalı ..... Lojistik Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddi yönünde kurulan hükme yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle anılan davalı hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, Kasko Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu,

iki taraflı sözleşme olan sigorta poliçesi nedeniyle sigorta ettiren davalı şirketin feshi ihbarı ve davalı sigortacının da kabulü ile sözleşmenin iki tarafın iradesiyle rizikodan önce 08.4.2010 tarihinde feshedilerek sona erdiği açık olup, davacı poliçede sigortalı olarak görünmekle birlikte akdin kuruluşuna (inikadına) katılmadığı gibi yukarıda açıklandığı üzere poliçe tanziminden sonra akde muvafakat etmediğinden rizikodan önce sona eren poliçe nedeniyle davalı sigortacının sorumluluğu bulunmaması nedeni ile davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekçesiyle Yerel Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Kasko Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1- Davacı vekilinin, davalı ..... Lojistik Ltd. Şti. hakkında Yerel Mahkemenin davanın reddine dair hükmünün Dairemizin (1)numaralı bendi ile onanması ilişkin ilamı hakkındaki karar düzeltme isteminin incelemesinde;

Somut olayda, davacı M.. U..’ın .... plakalı aracı ile davalı..... Lojistik Şirketi adına mal taşıdığı, araç üzerindeki kasa-klima-lift .... Lojistik'e ait olduğu, davalı ....Lojistik Şirketinin ise araç, kasa ve klimayı ayrı ayrı teminat vererek Birleşik Kasko Sigorta Poliçesiyle .....

Sigorta şirketinin sigorta ettirdiği, poliçede araç için ayrı kasa ve klima için ayrı teminat verildiğini ve riziko halinde kasa ve klima tazminatının .... lojistik şirketine ödeneceğini açıklanarak teminatlar bildirmiş ve prim ödeme planı düzenlenmiştir. Buna göre prim son taksiti 18.03.2010 poliçe vadesi ise 18.10.2009, 18.10.2010 tarihidir. Poliçede sigorta ettiren davalı .... Lojistik Şirketi görülmektedir.

Davalı .... lojistik şirketinin davacının noterden ihtarına ve davaya verdiği cevapta ve ibraz ettiği belgelerden poliçe priminin sigorta ettiren tarafından değil esasen sigortalı davacı tarafından ödendiği görülmektedir.

Bu durumda TTK.270.maddesi hükmüne göre başkası nam ve hesabına (sigortalı lehtar) sigorta yaptırılabilir. Somut olayımızda TTK.1270 maddesinde sözü edilen akdin kuruluşu şekli olarak böyle ise de esasen bu maddenin uygulama alanı olmadığı, olsa bile sigortalının akdin kuruluşuna sigorta primlerini ödeyerek muvafakat ederek akit tamamlanmıştır.

Davalı ..... lojistik şirketinin verdiği dilekçeler (ihtara cevap ve davaya cevap) ibraz ettiği belgelere bakıldığında, adı geçen şirket bünyesinde yüzlerce araç olduğu, kendileri adına mal taşıdıkları, böylece kiraladıkları araçlara kasa ve klimaya ait sigorta tazminatlarının kendileri (sigorta ettiren) tarafından alınacağı bu durumu poliçeye işledikleri, araç hasarının ise sigortalı tarafından alınacağı anlaşılmaktadır.

TTK.1270. maddesinin irdelenmesinde anlaşılacağı üzere, bu biçimde poliçenin tanzimi ve rizikonun gerçekleşmesinde tazminatı ancak sigortalı isteyebileceğinden kasa ve klima hasarının sigorta ettirene ödeneceği kloz olarak belirtildiği, davacı ve .....

Lojistik ile davacı araç malikinin (sigortalı) yaptıkları iş nedeniyle (poliçe vadesinde dahi) zaman zaman alacak-verecek ilişkisine girdikleri, bu hesaplaşmada kasko (hatta trafik sigortası) sigorta poliçesi primi için kesilen bedellerin gösterilmesi buna göre davacıya ödeme yapılması karşısında artık bu poliçenin (akdin) yapılmasına davacı sigortalının icazeti olmadığını kabul etmek mümkün değildir.

Diğer yandan sigorta poliçesi incelendiğinde taşıdığı hükümlere göre, davalı ve ....Lojistik sigorta ettiren olarak görülüyor ise de esasen kasa ve klima yönünden sigortalı olarak kabul edilmek gerekir. Kasa ve klima rizikodan ve poliçe iptalinden önce 04.04.2010 tarihinde sökülmüştür. Bu nedenlerle davalı ....Lojistik Şirketinin, poliçenin tamamının iptalini isteme yetkisi yoktur. Ancak kasa ve klima ile ilgili kısmının iptalini (kısmi iptal) isteyebilir.

Zira kasko sigorta primleri sigortalı tarafından ödenmiştir. Bu nedenle esasen başkası nam ve hesabına sigorta poliçesi düzenlendiğinin kabul edilmesi TTK.1270. maddesi hükümlerinin uygulanması da bu açıdan mümkün görülmemektedir. Yukarıda açıklandığı gibi TTK.1270.maddesinin uygulanmasında prim ödeme dâhil tüm yükümlülükler sigorta ettirene aittir.

Davacı ile ..... lojistik arasındaki taşıma sözleşme, Dairemizin 24.06.2013 tarih ve 2013/8530-9796 sayılı geri çevirme kararı ile bulunduğu yerden getirilerek evraka eklenmesi istendiği halde temin edilmediği gibi sigorta primlerinin davacı sigortalı tarafından ödendiğ.....

Lojistik şirketinin 08.04.2010 tarihli elektronik posta (e-mail) ile “..... plaka ve poliçe nolu araç .... lojistikten ayrılmıştır Bu araca ait kasko poliçesinin iptalini rica ederiz.” şeklindeki yazılı talebi üzerine kasko poliçesinin tamamını iptal edilmiştir.

Ayrıca taraflarca taşıma sözleşmesini ibraz edilmediğinden taıma sözleşmesi tarafların hak ve yükümlülüklerin neler olduğu, işten ayrılma halinde sigorta poliçesinin iptal edilip edilmediği gibi hususlar ispat edilememiş olup mevcut hal de ise davalı ..... Lojistik Şirketi bu sigorta poliçesini iptal ettirmesi nedeniyle iptal edilen poliçenin normal geçerlilik süresinde meydana gelen zarardan sorumlu tutulmalıdır.

Bu durumda; Dairemiz ilamının (1) numaralı bent hükmü kaldırılarak davalı .... Lojistik Şirket hakkındaki davanın kabulüne gerekirken yazılı olduğu şekilde reddine karar verilmesi isabetli görülmediğinden Yerel Mahkeme Kararının davalı ..... Lojistik Şirket hakkında davanın reddine dair kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2-Davacı M.. U.. vekilinin, davalı .....Genel Sigorta A.Ş. hakkındaki Yerel Mahkemenin verdiği davanın kısmen kabulüne dair hükmün Dairemiz (2)numaralı bendi ile bozulmasına ilişkin ilamının karar düzeltme isteminin incelemesinde;

Dava konusu tazminatın dayanağı sigorta poliçesinin araç yönünden menfaati sigortalının muvafakati olmadan iptalinin koşullarının oluşmadığı, poliçenin davacının talebi ile iptal edildiğinin ispat edilemediği, iptal kararının yasa ve genel şartlarda gösterilen usullere uygun biçimde sigortalıya bildirilmediği, sigorta poliçesinin iptalinin sigortalıyı bağlamayacağı, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının reddine dair Dairemiz ilamının (2)numaralı bent ile bozulmasına ilişkin hükmü kaldırılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı .... Genel Sigorta Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan davalı .....Sigorta A.Ş. hakkındaki hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.