Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9046 K.2018/3889

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili: davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olan aracın, davacının sevk ve idaresindeki motorsikletle çarpışması sonucu davacının %8 maluliyete uğradığını, başvuru üzerine ödenen maluliyet tazminatının davacının gerçek zararını karşılamadığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200,00 TL geçici iş göremezlik, 800,00 TL karşılanmamış sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 26/01/2015 tarihli artırım dilekçesiyle geçici iş göremezlik talebini 1.998,69 TL, sürekli iş göremezlik talebini 677,55 TL'ye yükselterek toplam 2.676,24 TL talep etmiştir.

Davalı vekili; yetki ve husumet itirazında bulunarak, kazadaki taraf kusurlarına ve davacının maluliyet oranına göre hesaplanan tazminatı ödediklerinden, sorumluluklarını yerine getirdiklerini, ibraname veren davacının yeniden tazminat talep hakkı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile 2.676,24 TL nin 14.08.2013 tarihinden (ödeme tarihi temerrüt tarihi olduğundan) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.