Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9065 K.2018/3715

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... Taşımacılık Servis ve Turz.Tic.A.Ş.'nin işleteni, ...'nun maliki ve ...'nun sürücüsü olduğu aracın sokakta geri gelirken yaya olan davacıya arkadan çarparak yüzükoyun yere düşmesine neden olduğunu, davacının sol el bileğinin ve burnunun kırıldığını, vücudunun çeşitli yerlerinde ezilme olduğunu ve sabit izler kaldığını, tedavi giderlerinin müvekkilince karşılandığını açıklayıp 1.000,00.-TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı ...Ş. hakkındaki davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; müvekkilinin kusurlu olmadığını, davacıya hafifçe çarptığını, müvekkilinin geri geri gelmekten başka çaresinin olmadığını, taleplerin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya karşı cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine, 1.952,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün %80 oranında kusurlu sayılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı sürücünün sanık olarak yargılandığı ceza yargılamasında; mahkemece yapılan keşif ile, kazanın meydana geldiği sokağın çıkmaz sokak olduğu, genel itibarı ile yolun sağında ve solunda araçlar bulunduğu, kaldırım olmadığı gözlemlendiği, bilirkişi tarafından müştekiye, yol kenarında değil de bir miktar içeride yürümesi nedeni ile tali kusurlu olduğunu belirtmiş ise de, kaldırım olmaması, her iki yöne park eden araçlar bulunması dikkate alındığında, müştekinin yürüdüğü alandan başka yer de yürümesinin mümkün olmadığının açık olduğu, müştekiye yüklenen tali kusura mahkemece iştirak edilmediği,

sanığın çıkmaz sokağa açılan yan yollar olup buradan dönüş yapma imkanı bulunduğu halde dönüş yapmayarak geri geri gelirken yan aynalarını yeterince kontrol etmediğinden yolda kendisi ile aynı istikamette yürümekte olan müştekiyi zamanında fark edemeyerek ve çarparak yaralanmasına neden olduğu, meydana gelen kazada sanığın tamamen asli kusur olduğu gerekçesi ile alt sınırdan uzaklaşmak sureti cezalandırılmasına karar verilmiş, verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.

Yargılamada birliğin sağlanması ve yargıya olan güvenin sarsılmaması bakımından anılan dosya getirtilerek kusur durumları bakımından alınan her iki dosyadaki bilirkişi raporları incelenerek yeniden değerlendirme yapılması gerekmektedir. 3-Bozma ilamının neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.