Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9083 K.2018/4098

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne davacı dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilin yaralandığı, tedavi giderlerinin kendisince karşılandığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı tutularak 500,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava tarihinden önce davacıya 750,00 TL ödediklerini, davacının başkaca zararının bulunmadığını ileri sürmüştür.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile 500,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmiş, mahkemece hükme esas alınan raporda davacının zararının 2.267,45 TL olduğu bildirilmiş, mahkemece davacının zararının 2.267,45 TL olduğu kabul edilerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL maddi tazminata karar verilmiş ise de davalı tarafça, dava tarihinden önce davacıya 750,00 TL ödeme yapıldığı davacının da kabulünde

olduğuna göre mahkemece hükmün gerekçesinde davacının gerçek zararı olan 2.267,45 TL'den yapılan ödeme olan 750,00 TL düşülerek davacının zararının bakiye 1.517,45 TL kaldığı kabul edilerek karar verilmesi gerekirken davadan önce yapılan ödemenin zarar miktarından düşülmeyerek davalının mükerrer tazminat ödemesine neden olacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, olup sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK.nun 438/9.maddesi uyarınca değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.