Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9109 K.2017/2984

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı vekilince istenmiş, davalı ... İnş.San.Tic. A.Ş vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen ....03.2017 Salı günü davalı ... İnş.San.Tic. A.Ş vekili Av. ... ile davacılar vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu... ... ...'ün 07/08/2012 tarihinde saat ...:... sıralarında sürücüsü olduğu motosiklet ile, yapımı davalı ... İnş. San.ve Tic.

AŞ'nin taahhüdü altında devam etmekte olan yol yapım alanında aynı gün açılan çukur nedeniyle kaza yaparak vefat ettiğini, olay sonrasında polis memurlarınca tutulan tutanaklarda, devam eden yol çalışmasında eksik işaretleme kusurunun bulunduğunu, yolda açılan çukurun olduğunu gösteren levhanın olmadığının belirtildiğini, davalı firmanın sorumlusu olduğu yol yapımında çukur açarken can ve mal güvenliği açısından gerekli işaretlemeleri yapmadıklarını, çalışma yerini gece ışıklı trafik levhaları ile trafiğe kapatmadıklarını, ayrıca kazı alanının etrafını kapatmadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

müvekkilleri için 50.000'er TL'den toplam 100.000,00 TL maddi ve müvekkilleri için ayrı ayrı olmak üzere 150.000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yargı yolu itirazında bulunmuş, ... Genel Müdürlüğü tarafından yapımına karar verilerek projelendirilen kavşak inşaatında 2918 sayılı kanun ve ilgili yönetmelik hükümlerine uygun şekilde çalışma alanında gerekli yol işaretlemelerin yapılmasına rağmen, girilmez levhası ile trafiğe kapatılan yola girilmek suretiyle kazanın meydana geldiğini, bilirkişinin kendi çizdiği kroki ile değerlendirmesinin çelişkili olduğunu, kazanın oluşumuna en önemli etkiyi yapan hız faktörünün bilirkişilerce değerlendirilmediğini, müvekkili şirketin herhangi bir işaretleme noksanı bulunmadığı halde kusurlu olduğu yönündeki değerlendirmeleri ve talep edilen tazminat tutarlarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini asvunmuştur.

Mahkemece, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 37.857,96 TL, davacı ... için 34.764,98 TL olmak üzere toplam 72.622,94 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;davacı ... ve ... için ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm ve davalı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş olup reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun .... maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, tarafların kusur oranı, olay tarihi gibi nedenler gözetildiğinde, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarının bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.