Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9132 K.2016/487

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davalı ... hakkındaki davanın kabulüne; diğer davalı ... hakkındaki davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...'nun işleteni olduğu aracın sebep olduğu zararları teminen zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlediklerini, davalıya ait aracın ehliyetsiz sürücü davalı ...'ın sevk ve idaresinde kaza yaptığını, sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu, bu kaza nedeniyle dava dışı 3. kişilere 57.577,00 TL'yi 20.12.2011 tarihinde ödediklerini, ödedikleri bedelin rücuen tahsili için yaptıkları icra takibine davalıların itirazıyla takibin durduğunu, davalıların takibe itirazlarının iptalini, alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., davaya konu kaza nedeniyle zarar gören 3. kişiye 16.000,00 TL. ödeme yaptığını, ödeme yaptığı bu kişinin sigortadan ikinci kez ödeme aldığını, davacının kendisine rücu hakkı olmadığını, diğer davalının aracını haricen devrettiği ...'dan aracı emanet aldığını, diğer davalının kazayla ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davacının alacak talep hakkının zamanaşımına uğradığını, davalı kayden aracın maliki ise de fiilen işleteni olmadığını, aracın işleteninin ... isimli kişi olduğunu, aracın bu kişinin kullanımında

olduğunu, dava konusu kazada davacının rücu hakkını doğuran sebeplerin bulunmadığını, aracın sürücüsü ehliyetsiz olsa dahi güvenli sürüş yeteneğine sahip olduğundan davacının rücu hakkı olmadığını, davalı adına kayıtlı araç sürücüsü diğer davalının kazada kusursuz olduğunu, kusurun yaralanan yayalarda olduğunu, davada gerçek zararın tespiti gerektiğini, icra inkar tazminatının yasal şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile davalının Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 012/4441 Esas sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptaline ve takibin 57.577,00 TL. üzerinden devamına, alacağın % 40'ı oranındaki icra inkar tazminatının bu davalıdan tahsiline; davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz olunmuştur.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasında yaralanan 3. kişiye sürekli işgöremezlik tazminatı ödeyen sigortacının, ZMSS sözleşmesi ve ZMSS Genel Şartları gereği, ödediği miktarın rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı sigortacının ödeme yaptığı ....... adlı kişinin yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından herhangi bir rapor alınmaksızın, sadece davacı sigortacıya sunulan Şişli Etfal Eğitim Araştırma Hastanesi'nin 10.08.2011 tarihli raporunda belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yaptırıldığı görülmektedir. Davanın temelini oluşturan, 3. kişinin yaralanmasının mahiyeti ve bunun yol açtığı maluliyet oranının belirlenmesi için rapor alınmaması yerinde değildir.

Bu durumda mahkemece, davacının ödeme yaptığı .......'nın muayenesi de sağlanarak olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne uygun şekilde maluliyet oranının tespitine ilişkin en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Kürsüsünden heyet raporu alınması; davacının ödeme yaptığı 3. kişinin maluliyet oranının heyet raporu ile saptanmasından sonra, Yargıtay

Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak kazada yaralanan 3. kişinin muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile ödenmesi gereken maluliyet zararının hesaplanması için aktüerya bilirkişisinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre; davacının ödeme yaptığı 3. kişiye davacının ödemesi gereken gerçek miktarın sağlıklı olarak değerlendirilmesi bakımından, bu kişinin gerçek gelir durumunun bilinmesi gerekmektedir.Bu nedenle, davacının ödeme yaptığı kişinin sosyal ekonomik durumu ile net gelir durumunun belirlenmesi bakımından gerekli araştırmanın kolluk marifetiyle yaptırılması,

saptanan gelir durumunun tazminat hesaplamasında dikkate alınması gerekirken bu araştırma yaptırılmaksızın, asgari ücret üzerinden tazminat hesaplattırılması yoluna gidilmesi doğru görülmediği gibi, yine davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı, likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti yargılama yapılmasını, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmektedir.

Bu nedenle, davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davalı ... aleyhinde icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Diğer yandan davacının itirazın iptali şeklinde açtığı rücuen tazminat davasının sonunda mahkemece, davanın kabulü ile icra takibinin 57.577,00 TL. üzerinden devamına karar verilmiş, ayrıca hakkındaki davanın kabulüne karar verilen davalı ... aleyhine 36.031,08 TL. vekalet ücretine hükmolunmuştur. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12/1 maddesine göre davalı aleyhine hüküm alınması gereken vekalet ücreti 6.633,47 TL. olması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile fazla vekalet ücretine hükmolunması da doğru görülmemiştir.