Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9151 K.2018/2812

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, dahili davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARA R-

Davacı vekili davalılardan ... Kim. Tem. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün 2006/2363 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun Mersin ... Köyü 400 parsel sayılı taşınmazına haciz konulduğunu, davalı ...'in bu gayrımenkulü üzerindeki hacizlerle satın aldığını, davalı ...'in başvurusu üzerine ...

2. İcra Mahkemesinin 24.07.2008 tarih 2008/587-648 sayılı kararla haczin kaldırdığını, davalı ...'in davalı borçlu ... şirketinin borca batık olduğunu bilebilecek durumda olduğunu, borçlunun haczi kabil malının bulunmadığına dair düzenlenen tutanağın geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu beyan ederek, tasarrufun iptaline, taşınmaz üzerinde davacıya cebri icra yetkisi verilmesine, üçüncü kişinin taşınmazı devretmiş olması halinde devir bedeli nispetinde tazminata mahkum edilmesine ve ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/529-182 sayılı dosyası ile aynı davacı aynı davalılar aleyhine dava konusu aynı taşınmazın ... 5. İcra Müdürlüğünün 2006/2364 sayılı dosyasında takibe konulan alacak için tasarrufun iptaline, taşınmaz üzerinde davacıya cebri icra yetkisi verilmesine ve ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... asıl davada ve birleşen davada davanın reddini savunmuştur.Davalı ... Kim. Tem. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Yetkilisi ilk duruşmada taşınmazın şirketin borçlarının ödenmesi ve taşınmaz üzerindeki hacizlerin ödenmek suretiyle kaldırılması şartıyla davalı ...'e satıldığı ve davanın haklı olduğunu beyan etmiştir.

Dahili davalı ... vekili ...'un iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, taşınmazı tapuya güven ilkesine dayanarak mutad ödeme vasıtası ile satın aldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Dahili davalı... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili iyi niyetli olduğunu beyan ederek kısaca davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in dava konusu taşınmazın satışında satıcı şirkete bir ödeme yaptığına dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, dahili davalı ...'un taşınmazı üzerindeki ipotek ve haciz yükleri ile birlikte satın aldığı, alış sırasında satıcıya hiçbir bedel ödemediği gibi satış bedelinin bir teminata bağlanmadığı, böylesine yüksek meblağlı bir satışta, 2 ay sonra ödeme yapılmasının ticari teamüllere uygun olmadığı, ...'a ait banka hesabının sadece satış bedeli gönderildikten bir iki gün içinde açılıp kapandığı, taşımazın gerçek değerinin satış değerinin çok üstünde olduğu,

kısa süreliğine taşınmazın elden çıkartılmasının makul bir sebeple açıklanamadığı hususları dikkate alındığında davalılar ... ve ...'un taşınmazları muvazaalı bir şekilde satın alıp devrettiği anlaşıldığından, ana dosya ve birleşen dosya yönünden davalı ... İnş. Ltd. Şti.'nin kötü niyeti ispatlanamadığından hakkındaki davanın reddine, ana dosya ve birleşen dosya yönünden diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile ...

5.İcra Müdürlüğü'nün 2006/2363 ve 2006/2364 sayılı takip dosyalarındaki alacak ve fer'ilerini geçmemek üzere.

1.862.842,00 TL'nin dahili davalı ...'dan, 2.139.792,00 TL'nin dahili davalı ...'tan alınarak, davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili, dahili davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,