Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9166 K.2016/9094

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili ve davalı vekilince istenmiş, davacılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.10.2016 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin annesi .... kullandığı davalıya zorunlu trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin babasının tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, yolcu olduğundan müterafik kusuru olmadığını, sağlık memuru olan babasının ölümü nedeniyle müvekkilinin destekten yoksun kaldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak 500 TL maddi tazminatın murisin ölüm tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 117.335,32 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, hiç kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağını, ... rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 117.335,32 TL destekten yoksunluk tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...

2-Dava, trafik kazası nedeniyle zorunlu trafik sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağında yolcu murisin emniyet kemeri takıp takmadığı tespit edilememiş, sürücü ... doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal ettiği belirlenmiş, soruşturma dosyasında davaya konu trafik kazasıyla ilgili aldırılan bilirkişi raporuna göre sürücü ... hızını gerekli şartlara uydurmamaktan 7/8 oranında kusurlu, eşi yolcu muris emniyet kemeri takmamaktan (camdan fırlayıp toprağa çarpıp ölmesi nedeniyle) 1/8 oranında kusurlu bulunmuş, mahkeme gerekçesinde ise trafik tespit tutanağı ve ceza soruşturma dosyasına göre sürücünün yol ve trafik şartlarına uygun araç kullanamadığından tam kusurlu olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

Davalı taraf, hesap bilirkişi raporuna itirazında yolcu murisin emniyet kemeri takmadığını, müterafik kusurunun olduğunu savunmuştur. Desteğin, ölüm nedeni itibariyle kaza sırasında zararın artmasını önleyecek güvenlik tedbiri olan emniyet kemeri takıp takmadığı, takmamış ise bu durumun müterafik kusur oluşturup oluşturmayacağının, yine soruşturma dosyasındaki bu husustaki maddi olgular da gözetilerek, 818 sayılı BK.nun 44. maddesi uyarınca tazminattan makul oranda indirim gerekip gerekmediğinin tartışılması ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.