Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9224 K.2015/10966

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ..... Seyahat Taşımacılık Tic. A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan H.. K..'nin sevk ve idaresinde olan.... plakalı otobüste yolcu olarak bulunmakta olup otobüsün 16/05/2000 tarihinde A.K.'ın bulunduğu traktöre arkadan çarptığı ve otobüsün devrildiğini, otobüsün devrilmesi sonucu müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kaza ile ilgili olarak Çorum Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/837 E sayılı dosyasında yargılama yapıldığını ve olayın oluşumunda H.. K..'nin 3/8 oranında, Abdullah Kocabaş'ın ise 5/8 oranında kusurlu bulunduğunu, ancak Abdullah Kocabaş'ın öldüğünü, davanın mirasçılarına karşı açılması gerektiğini, bununla

beraber müvekkilinin ..... plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta olup olayın oluşumunda hiçbir olumsuz etkisinin bulunmadığını ve kazada ağır bir şekilde yaralandığını, bu sebeple meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin uğradığı zarar karşılığı 3.000 TL maddi, 6.000 TL manevi tazminatın fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihi olan 16/05/2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş ve 15/04/2009 havale tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini yükseltmiştir.

Davalı R.. A.. vekili, gerçek zarar miktarı ve poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, davacının dava açmadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, temerrüdün gerçekleşmediğini, manevi tazminat talebibinin poliçe teminatı dışında bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... Turizm Seyahat Limited Şirketi vekili, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, davanın geç açılması nedeniyle davacı lehine hükmedilecek manevi tazminat miktarının düşük tutulması gerektiğini, davacının zarara uğrayıp uğramadığını, uğradı ise bu zararın niteliği ve miktarının müvekkili şirketçe bilinmediğini ve müvekkili şirkete herhangi bir başvurunun yapılmadığını, temerrüde düşürülmediklerini, davacının zararının kesin olarak tespit edildiği tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi talebinin reddi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, ceza mahkemesinde yapılan incelemelerin hukuk hakimini bağlamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile; davalı .... Turizm Seyahat Ltd.Şti hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, davalı sıfatından çıkartılmasına, davalı Şirin Kocabaş hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı .... Turizmcilik Tic.San.Ltd.şti yönünden davanın reddine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 247.26 TL maddi tazminatın davalı Ray Sigorta A.ş , H.. K.., Z.. K.., İ.. D.., E. K., Yosma K., S.

K., H. Ko. ve ..... Seyahat Taşımacılık Ticaret A.Ş'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kabulü ile, 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Hüseyin

Köse, Z.. K.., İ.. D.., E. K., Y. K., S. K., H.K. ve . Seyahat Taşımacılık Ticaret A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ..... Seyahat Taşımacılık Tic. A.Ş vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ....