Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9317 K.2018/3895

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kazada yaralanan davacının %18 oranında maluliyete uğradığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. işgöremezlik tazminatının 18.11.2010 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının başvurusu üzerine alınan aktüer raporu gereği 21.948,95 TL. ödeyip poliçeden doğan sorumluluklarını yerine getirdiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyet oranı için ...'dan rapor alınması ve sigortalı araçta hatır için taşıma sözkonusu olduğundan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, sorumluluklarının bakiye poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... şirketi tarafından 14.03.2013 tarihinde yapılan ödeme ve bu bedelin güncellenmiş değerinin davacı için hesaplanan tazminattan düşülmesiyle, davacının karşılanmamış maddi zararı kalmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyetin %18 oranında olduğunun, dava dilekçesinde, cevaba cevap dilekçesinde ve davacı vekilinin 08.05.2014 tarihli celsedeki beyanı ile kabul edilip tazminat hesabına esas alınmasının talep edildiği gözetildiğinde;