Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9327 K.2018/4115

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı gerçek kişilerin işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacıların yolcu olduğu araca asli kusurlu olarak çarpmasıyla oluşan kazada davacıların yaralandığını, tedavilerinin Özel ... Hastanesi'nde yapıldığını ve bu hastaneye 30.000,00 TL. ödeme yaptıklarını, davacıların bu bedel dışında da tedaviye yönelik harcamaları olduğunu, davacı ...'ın hala çalışamadığını, davalı ... Başkanlığı'na tedavi giderleri için başvurulmuşsa da ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... Başkanlığı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 30.000,00 TL. maddi ve 8.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek en ... mevduat faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Başkanlığı vekili, davalı kurum ile davacıların tedavi gördüğü özel hastane arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunmadığını, Sağlık Uygulama Tebliği'nin 4.3.3. maddesi gereği ancak acil tıbbi müdahale giderlerinin karşılanabileceğini ve sonrasında devam eden tedaviye ilişkin masraflardan sorumlu olmadıklarını, davacıların acil hal kapsamında kalmayan tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacıların davaya konu ettiği maddi zararlarından davalı aracının sigortacısının sorumlu olduğunu, davalının kazada kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... Başkanlığı hakkındaki davanın reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 5.575,00 TL. maddi ve 1.500,00 TL. manevi tazminatın, davacı ... için 3.075,00 TL. maddi ve 3.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve Fikret'ten müştereken tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ve ...'nun 8/b maddesi gereğince, davalı ... ve ...'nın sorumlu tutulamayacağı tedavi giderleri yönünden verilen red kararının yerinde görülmesine göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle kazanç kaybı, tedavi ve yol gideri ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı" düzenlemesine.

Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ...'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu yasal düzenlemeler ile; trafik kazasından kaynaklanan ve kanun kapsamında olan tedavi giderleri için sigorta şirketlerinin sorumluluğu, bu sigorta şirketlerine

yaptığı prim ödemesi ile sorumluluğunun üstlenilmesini sağlayan araç işleteninin ve kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur.

Diğer yandan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 8/b maddesinde "üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşları, acil olarak kendilerine getirilen trafik kazası geçirmiş kişilere, Sağlık Bakanlığı tarifesini uygulamak suretiyle, vermiş oldukları hizmetlerin bedelinin tamamını yükümlü sigorta şirketlerinden tahsil ederler" düzenlemesine yer verilmiş; trafik kazasından sonra yapılan acil müdahaleden kaynaklanan tedavi bedellerinin de, ... tarafından karşılanacağı ancak bu bedeller için sigorta şirketine rücu hakkının bulunduğu benimsenmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacıların kazadaki yaralanması nedeniyle tedavi gördüğü Özel Acıbadem Hastanesi tarafından 30.075,00 TL'lik fatura düzenlendiği; davacı tarafın bu faturaya dayalı olarak tedavi giderlerinin, ... da dahil olmak üzere tüm davalılardan tahsilini talep ettiği görülmektedir.

Davacıların talep edebileceği tedavi giderleri için ... uzmanı bilirkişiden alınan 20.04.2014 tarihli kök ve 13.06.2014 tarihli ek raporlarla, ...'nun sorumlu olduğu tedavi gideri SUT hükümlerine göre 18.884,73 TL. olarak hesaplanmış; mahkeme tarafından ise, "davacıların tedavilerinin acil hal kapsamında kalmadığı ve ... sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin davalı ... savunmasının yerinde bulunduğu" gerekçesiyle, tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından faturaya istinaden talep edilen tedavi giderlerinden bilirkişice SUT kapsamında hesaplama yapılmış olup anılan hesaplama yöntemi usul ve yasaya uygun değildir. Danıştay Onuncu Dairesi'nin 2010/6584 Esas sayılı dosyasından verdiği karar gereği, 05.11.2011 tarih ve 28106 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan ...

Sağlık Uygulama Tebliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'de yer alan trafik kazası tedavi giderlerine yönelik Sağlık Uygulama Tebliği'ne ilişkin uygulamanın yürütmesi durdurulmuş olup, ...'nun sorumlu olduğu tedavi giderlerinin belirlenmesinde SUT hükümlerinin uygulanması sözkonusu olmayacaktır. Diğer yandan, 6111 sayılı Kanun ile ...'da yapılan değişiklik ve ...'nun 8/b maddesindeki düzenleme gözetildiğinde, mahkemenin tedavi giderlerine ilişkin kabulü yerinde değildir.

Bu durumda mahkemece; ...'nun 8/b maddesindeki düzenleme gereği, kaza nedeniyle yapılan acil tedavi giderlerinden de ...'nun sorumlu olduğu ancak bu bedeller için araç sigortacısına rücu hakkının olduğu, 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesinde 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik gereği belgeli tedavi giderlerinden sorumluluğun ... Başkanlığı'na ait olduğu dikkate alınmak suretiyle; kazadan sonra acilde yapılan tedavi giderlerinin miktarı ile ...'nun 98. maddesi kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinin miktarı konusunda rapor alınarak, anılan yasal düzenlemeler gereği ... Başkanlığı'nın sorumlu olduğu miktarın belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, hatalı gerekçeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.