Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9363 K.2018/4025

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; kaza tarihinde davalı ...'in sürücüsü ve davalı ...'in maliki olduğu araç ile seyir halinde iken, davacı ...'in sürücüsü, davacı küçüklerin yolcusu bulunduğu motosiklete hızla arkadan çarptığını, davacı ...'un sol diz altının tamamen kesildiğini, başkalarına muhtaç bir biçimde hayatını idame ettirmeye devam ettiğini, devamlı surette psikolojik tedavi yardımı aldığını, davacı ...'nın kaza sonrası ameliyat geçirdiğini, halen koltuk değneğine mahkum olduğunu, davacı ...'ün de ameliyat geçirdiğini ve halen koltuk değneğine muhtaç olduğunu,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müvekkili ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, olay tarihi olan 10/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; 3... plakalı aracın sürücüsü ve maliki olduğunu, davacı ...'in sola dönüşlerde sürücülerin sola dönüş işareti vermeye, yolun gidişine ayrılmış olan kısmın soluna yanaşmaya zorunlu olduklarından kendisini yanılttığı için kazaya sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında kusurlu olduğu hususuna itiraz ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili; müvekkil şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin temerrüde düşmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, sigorta şirketi açısından kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hukuki dayanağı bulunmadığını, davacının tedavisine ilişkin ...'dan herhangi bir ödenek alınıp alınmadığının bilinmediğini, davacının maluliyet oranının ... Kurumu tarafından tespitinin gerektiğini, sigorta şirketinin manevi tazminat sorumluluğunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davacı ...'un maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için yaralanması nedeniyle işgücü kaybından kaynaklanan 37.452,72 TL ve bakıcı giderlerinden kaynaklanan 10.152,72 TL olmak üzere toplam 47.605,44 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi açısından sigorta limitleri dahilinde de dava tarihinden diğer davalı ... için kaza tarihi olan 10/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

tedavi giderlerine ilişkin talebin reddine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 8.000,00 TL davacı ... için 4.000,00 TL ve davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...’nun aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Somut olayda dava dilekçesi ile davacı ... için 5.000,00TL maddi tazminat talep edilmiş, davacı vekili 05.05.2014 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat miktarını 37. 683,95TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece ıslah talebine göre davacı ... için trafik kazasından kaynaklanan yaralanması nedeniyle işgücü kaybı nedeni ile 37.452,72 TL tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Ancak dosya kapsamında sabit olduğu üzere ve mahkemece de benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... meydana gelen kazada %60 kusurludur. Dolayısıyla hükmedilen tazminattan kusur nedeni ile indirim yapılması ve bulunacak sonuca göre karar verilmesi gerekiren hatalı değerlendirme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-Mahkemece davalı ... yönü ile davanın reddine karar verildiği halde, hüküm fıkrasında yazılı olduğu şekilde, kabul ve red oranına göre hükmedilen yargılama gideri ile maddi tazminat yönü ile hesaplanan harç miktarından diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın davalı ... lehine bozulması gerekmiştir.

b-Davalı ... yönü ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm fıkrasının(6) nolu bendinde tek vekalet ücretine hükmedilmiştir. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı lehine madddi ve manevi tazminat yönü ile ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.