Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9389 K.2018/3763

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ...Ş. (... Yapı Kredi Sigorta A.Ş. ile birleşen ... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin sürücüsü ve yolcusu olduğu motorsiklete çarpması sonucu davacı ...’nün daimi malul kaldığını, bakıma muhtaç duruma düştüğünü, ev işlerini göremediğini, davacı ...’nin kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, asgari ücretle çalıştığını, kaza nedeniyle uzun süre çalışamadığını, davalı ... şirketinin davadan önce bir miktar ödeme yaptığını, müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, belirsiz alacak olarak davacı ... için 3.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacı ... için 500,00 TL maddi,

2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan (davalı ... şirketi maddi tazminattan ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle geçici ve sürekli işgöremezlik taleplerini davacı ... için 44.190,98 TL’ye yükseltip 17/12/2010 ödeme tarihinden, davacı ... için 9.305,60 TL’ye yükseltip 29/11/2011 ödeme tarihinden yasal faiz talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-davanın kabulü ile, a-)Davacılardan ... için 44.190,98 TL ve ... için 9.305,60 TL olmak üzere toplam

53.496,58 TL maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla ve Ümmü lehine hükmedilen tazminat yönünden 17/12/2010 tarihinde, ... lehine hükmedilen tazminat yönünden 29/11/2011 tarihinden itibaren 27/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalı ... yönünden ise 02/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

b-)Davacılardan Ümmü için 10.000,00 TL ve ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL manevi tazminatın 02/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. (Münfesih Yapı Kredi Sigorta A.Ş. ile birleşen ... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davalı asıl ... 2.5.2016 havale tarihli dilekçeyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, adı geçen davalının temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş.(... Yapı Kredi Sigorta A.Ş. ile birleşen ... Sigorta A.Ş.) vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Islah dilekçesinde davacı ... için davalı ... şirketi yönünden 29/11/2011 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği halde, hüküm fıkrasında davacı ... için davalı ... şirketi yönünden hem 29/11/2011 tarihinden itibaren, hem de 27/12/2010 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi infazda tereddüte yol açacak nitelikte olup doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.