Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9408 K.2016/8080

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracı kullanan davacı sürücü ...'ın tek taraflı olarak yaptığı kazada yolcu olan eşinin öldüğünü, kendisi ile çocukları olan diğer davacıların da yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 11.709,78 TL, ... 2.500 TL, ... için 2.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı ... için 8.000 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/257 Esas Sayılı dosyasında davacı vekili; ...' nın destekten yoksun kalma zararının 59.692,27-TL oğlu ...'nın 218.78-TL, kızı ...'nın zararının 11.440,20-TL olduğu ve toplam zararın 71.351,24-TL olarak tespit edildiğinden bakiye zararlarının tazmini için bu davayı açtıklannı ve dosyanın ... 48. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/139 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, Davacı ... için 57.982,49 TL, ... için 11.440,20 TL, ... için kabul edilen 2.500,00 TL'nin kaza tarihi olan 20/05/2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, tedavi giderleri ile ilgili olarakta 1.936.50 TL tedavi giderini davalı SGK'dan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa’nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır.

... aleyhine verilen temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3-Davalı; ... Sigorta A.Ş davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kaza neticesinde vefat ettiği aracın trafik sigortacısı olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'in 24. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre Hazine Müsteşarlığınca asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur.

Somut olayda; 2006-2007 yılları arası Hazine Müsteşarlığınca belirlenen oran 57.500TL olup asıl alacak bakımından sigortanın sorumluluğu belirlenen limiti geçemez. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda sigorta limitleri

güncellenerek hesaplama yapılmıştır. Oysa açıklanan nedenlerle, sigorta limitleri güncellenmeden, Hazine Müsteşarlığınca belirlenen limitler ile davalı ...'nin sorumluluğu belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

4-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.

Buna göre; davalı ...'nin davacılara yaptığı ödeme poliçe limitinden düşülerek bakiye kalan poliçe limiti ile sorumluluğu belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.

5-Motorlu Kara Taşıtları ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarının “sigorta teminatının kapsamı başlıklı 1.maddesine göre sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasının hukuki dayanağı KTK.100. maddesi ile Türk Ticaret Kanunu’nda ki genel hükümlerdir. Kapsamı ise Hazine Müsteşarlığı tarafından hazırlanan sigorta genel şartlarında düzenlenmiştir.

Dairemizin bozma ilamında İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasının sorumluluğunun, sürücünün talepleri dışında olduğu, buna göre hüküm verilmesi gereğine değinilmiştir. İhtiyari mali sorumluluk Sigortası, sürücünün talepleri dışında olduğuna göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi limitlerinin üzerinde kalıp kalmadığı, dolayısı ile İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasının sorumluluğunun başlayıp başlamadığı belirlenirken, sürücünün Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında kalan talepleri ayrı tutularak, yalnızca davacılardan ... ve ... yönünden hükmedilen tazminat toplamı üzerinden belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.