Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9416 K.2018/471

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....ya yapacağı seyahat öncesinde 12/06/2012 ile 12/09/2012 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan yurtdışı seyahat sağlık sigorta poliçesini davalı şirket nezdinde akdetmiş bulunduğunu ancak müvekkilinin seyahati sırasında 26/07/2012 tarihinde aniden rahatsızlanarak karın ağrısı, mide bulantısı ve kusma şikayetiyle hastaneye gitmek zorunda kaldığını, yapılan tetkikler sonucu hekimler tarafından böbreklerinde taş olduğu ve acilen cerrahi tedaviye geçilmesi gerektiği sonucuna varıldığını,

bunun sonucunda 08/08/2012 tarihinde yapılan şok dalgalı tedavinin de sonuç vermemesi üzerine 16/08/2012 tarihinde Türkiye'ye dönmeden acil olarak ameliyat olmak zorunda kaldığını ve ameliyatı yapan hastaneye toplam 5.944,07 Euro tutarında ödeme yapmak zorunda kaldığını ayrıca epikriz raporunun Türkçe'ye tercümesi içinse 83,80 Euro tercüme ücreti ödediğini ancak müvekkilinin maruz kaldığı toplam 6.027,37 Euro tutarındaki zararın karşılanması için davalı şirkete yapılan 15/05/2013 tarihli başvurunun davalı şirket tarafından büyük oranda red edildiğini,

davalı şirketin sadece toplam zararın 315,07 Euro gibi cüzi bir kısmını ödediğini kabul ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6.027,37 Euro'nun temerrüt tarihinden kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne kısmen reddine 315.07 Euro'nun dava tarihi olan 21/08/2013 tarihindeki döviz

kuru üzerinden hesaplanan tutarı olan 834,87 TL'nin 31/08/2012 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıda belirtilen neden haricinde sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, yurtdışı seyahat sağlık sigortasına dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı tarafından yapılan 83,80 Euro tercüme ücreti talebinin poliçe kapsamında olmaması gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Tercüme ücreti adı altında talep edilen bedel, yargılama giderlerinden olup tercüme ücretinin de yargılama giderine eklenerek mahkemece yargılama giderleri yönünden tarafların haklılık ve haksızlık durumlarının tespiti yapılarak sonucuna göre yargılama giderlerine hükmetmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde tercüme masrafları eklenmeksizin karar vermesi bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.