Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9512 K.2015/10075

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleştirilen davanın ise kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı G.. H.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu çift taraflı trafik kazasında yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, yaralanma sebebiyle mesleğini icra edemez hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 49.531,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Birleştirilen dosya davacı vekili; müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu araca .... plakalı aracın çarpması neticesinde yaralanarak mesleğini icra edemez hale geldiğini, kaza neticesinde açtıkları davada .....plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığının anlaşıldığını, G.. H.. yönetmeliği gereğince zararın karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 49.531,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili; sigortalının kusuru oranında limit dahilinde sorumlu olduklarını, temerrüde düşürülmediklerinden kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunmuştur.

Davalı.... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili; limit dahilinde sorumlu olduklarını, aracın başka birine satılıp 07.01.2010 tarihinde başka bir şirket tarafından trafik sigortasının yaptırıldığını, işleten değiştiği için poliçenin sona erdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Birleştirilen dosya davalı G.. H.. vekili; limit dahilinde sorumlu olduklarını, zararın ispat edilmesi gerektiği ve olay tarihinden itibaren ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulü ile 49.531,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı G.. H..'ndan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı G.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebileceğini ve fesih halinde sigortanın fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerli olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda, dava konusu kazaya karışan ..... plakalı aracın maliki olan A. K. N. tarafından .... Anonim Türk Sigorta Şirketi nezdinde 23.11.2009 başlangıç tarihli bir yıl geçerli trafik sigortası yaptırılmıştır. Daha sonra aracın S. K.'na satılması nedeniyle yeni malik tarafından .... Sigorta A.Ş. nezdinde 07.01.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl geçerli trafik sigortası yaptırılmıştır. Dava konusu araç daha sonra 24.09.2010 tarihinde Ü.Y.'a satılmış ve yeni malik tarafından herhangi bir trafik sigortası yaptırılmamıştır.

Aracı 24.09.2010 tarihinde en son malike satan S. K. tarafından aracın devredildiği hususu.....Sigorta A.Ş'ye 26.11.2010 tarihinde bildirilmiş olup aynı gün poliçenin iptal edildiğine dair zeyilname düzenlenmiştir. Bu haliyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94. maddesi gereğince sözkonusu trafik sigorta poliçesi fesih tarihi olan 26.11.2010 tarihinden itibaren onbeş gün sonrasına kadar geçerli olmaya devam edecektir.

Dava konusu araç hakkında..... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen trafik sigorta poliçesi kaza tarihi olan 23.11.2010 tarihi itibariyle feshedilmemiş olduğundan

söz konusu poliçe kaza tarihi itibariyle geçerli olmaya devam etmektedir. Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğundan artık davalı G.. H..'nın sigortalı olan araç nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Bu nedenle mahkemece, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94. maddesi gereğince kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle sigortalı olduğu anlaşılmakla, birleştirilen dosya davalısı G.. H.. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.