Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9577 K.2018/4066

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl dosyada davacılar vekili, davalıların murisi ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı adına kayıtlı, trafik sigortasız ... plakalı aracın 01/04/2008 tarihinde sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan ...'in maluliyetine sebebiyet verdiğini, sürücü muris ...'ın kazada asli kusurlu olduğunu, bu kazadan dolayı malul kalan Vecih Ölmez'e aktüerya raporuna göre 26.236,00 TL tazminatın müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 26.236,00 TL’nin takip tarihi olan 22.07.2010 tarihine kadar işlemiş 120,38 TL faizle birlikte toplam 26.326,38 TL’nin tahsili amacıyla ...

3. ... Müdürlüğü'nün 2010/2713 sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip başlattıklarını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, %40 dan aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen dosyada davacılar vekili, malul ...'in tazminatı az bularak müvekkili kurum hakkında ...

10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/903 esas sayılı dosyasına tazminat talepli dava açtığını ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek müvekkilinin 9.340,00 TL tazminata mahkum edildiğini, müvekkili tarafından toplam 13.904,64 TL’nin banka kanalıyla ödendiğini, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 13.904,64 TL ile 106,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.010,92 TL’nin rucüen tahsili için ... 1. ...

Müdürlüğü'nün 2012/1920 sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini belirterek takibin iptali ile devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalıların ... inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleştirilen dosyada davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile davalının İskenderun 3. ... Müdürlüğü'nün 2010/2713 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davacının ... inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-...'nın 141. maddesinde, mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılması öngörülmüş bulunduğu gibi, HUMK'nun 388/3. maddesinde de verilen hükümde, iddia ve savunma yönünden toplanan deliller, delillerin tartışması, varılan sonuçla ilgili hukuki nedenler, taraflara yüklenen borç ve sağlanan hakların kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece davacı tarafından açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiş ve buna göre hüküm kurulmuş ise de, 1086 sayılı HUMK'nun 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'nun karşılık 166. maddesi uyarınca, birleştirilen dava dosyaları bağımsızlıklarını koruyacağından her davada talepler ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her dava için ayrı ayrı belirlenmesi gerekir. Asıl dava hakkında hüküm kurulurken İskenderun 1. ... Müdürlüğü'nün 2012/1920 sayılı dosyasında davalıların yapmış olduğu itirazının iptaline ilişkin açılan birleştirilen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/99 Esas sayılı dosyası ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.