Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/967 K.2017/1107

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 20.04.2010 tarihinde davalı ...'ya, o da 22.04.2010 tarihinde borçlunun gelini davalı ...'ye onun tarafından da 13.06.2012 tarihinde davalı ...'a devredildiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., takip konusu alacağın borçlusu olmadığını, borcun eşi ... ait olduğundan hakkında açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., davalıları tanımadığını taşınmazı kar elde etmek amacı ile aldığını ve yine kar amacı ile davalı ...'ye sattığını belirtmiştir.

Davalı ..., borçluyu simaen tanıdığını, kendisinin toptancılık yaptığını davalılardan ...evlerinin altında ufak bir yerde dondurma sattığını bildiğini, ... kira ödemeden oturduklarını ve evi kendisine borçlu oldukları için sattıklarını ifade etmiştir.

../...

-2- 2015/967 2017/1107

Mahkemece, tüm dosya kapsamından davalıların birbirlerini tanıdıkları, ..ise borçlunun gelini olduğu, davalı ...'ın son celsedeki beyanlarına göre, mal varlığı borçlarına yetmeyen borçlunun alacaklılarına zarar verme kastı ile tasarrufu yaptığı ve diğer davalılarını da bu kastı bildiklerinin anlaşıldığından bahisle davalı ...'in taşınmazdaki 1/3 hisseye isabet eden tasarrufunun iptali ile davalı ... ile ilgili davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.