Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9688 K.2018/4179

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davacılar vekili ve davalı ... ve Sanayi Tic. Ltd. Şti vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 03/11/2012 tarihinde, davalılardan limited şirketinin işleten ve sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu kamyonun seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybederek yolda uygulama yapmakta olan ...

Emniyet Müdürlüğü, ekiplerinin güvenliğini sağlayan, kavşak sisteminde park halindeki resmi (Şörland) aracın sol ön kısmına çarptıktan sonra, polis ekiplerince kontrol amaçlı yol kenarında, bankette durdurulup kontrol edilmekte olan üç araçtan, öndeki sürücü ...'in idaresindeki kurtarıcı araca ve üzerinde bulunan her iki aracında sol yan kısımlarına çarptıktan sonra,

bu aracın arkasındaki sürücü Fatih Gökçe'nin bundan sonra da kontrol için durdurulan sürücü ...'in idaresindeki kamyonun sağ ön ve sağ yan kısımlarına çarptığı ve çarpmanın etkisiyle gidişe göre sol taraftan yoldan çıkarak sol yanına yatar şekilde devrilmesi neticesinde ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza esnasında durdurulan araç ve sürücülerini kontrol etmekte olan görevli polis memurları ..., ..., ... ile aracından aşağıya inip aracın başında beklemekte olan araç sürücüsü

davacıların eşi/babaları ... ve kazaya neden olan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in olay yerinde hayatlarını kaybettiklerini, kaza oluşumunda, yol kontrolü uygulaması yapan ... Emniyet Müdürlüğü'nün açık ve ağır kusurunun bulunduğunu, müteveffa ... hayatta iken kendisine ait ... plaka nolu kurtarıcı - çekiciyi işlettiğini bu çekici kurtarıcı ile hem anlaşmalı olduğu sigorta şirketlerine hem de piyasaya kurtarıcı hizmeti verdiğini aylık 8.000,00 TL gelirinin bulunduğunu,

10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talebi (fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla) 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...

Bakanlığından müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında İçişleri Bakanlığı aleyhine açılan davadan feragat ettiklerini bildirmiş, 08.10.2014 tarihli dilekçe ile davacı ... için 258.297,00 TL., ... için 17.582,00 TL., ... için 19.066,00 TL. ve ... için 19.066,00 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 253.194,00 TL; ... için 18.119,00 TL; ... için 20.826,00 TL; ... için 20.826,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 312.965,00 TL'nin 10.000,00 TL. sinin dava tarihinden itibaren, geriye kalan kısmının ıslah tarihi olan 08/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... için poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere davalılar ...

Sigorta AŞ ve Elkisan şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine, davacı ... için 12.500,00 TL, davacılar ..., ... ve ... için 10.000,00'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... ve Sanayi Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman heyet bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, özellikle hesaplamada kabul edilen asgari ücretin 2,08 katı tutarındaki destek gelirinin, desteğin yaptığı işe olan kişisel emek ve katkısı nazara alındığında uygun bulunmasına,

davacı çocuklar için kök raporda davalı şiketin işleteni olduğu araç sürücüsünün hataen % 75 olarak yazılmasına karşın sonucun desteğin kusursuz olduğu şeklinde doğru hesaplanmasına ve ek raporda bu hususun düzeltildiğinin anlaşılmasına göre davalı ... ve Sanayi Tic. Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-6100 sayılı HMK’nin “Taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26. maddesinde (mülga HUMK’nın aynı doğrultuda hüküm içeren 74. maddesi) “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hakimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır” hükmü düzenlenmiştir.

Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile, davacı ... için 17.582,00 TL., ... için 19.066,00 TL. ve ... için 19.066,00 TL. talep etmiş, mahkemece davacı ... için 18.119 TL; ... için 20.826 TL; ... için 20.826 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir, davacılar ..., ... ve ... için talep aşılarak maddi tazminata hükmedilmesi bozma nedenidir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

3-Kabule göre; somut olayda davacı vekili, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile talepte bulunmuş, ıslah dilekçesi ile taleplerini artırmış, mahkemece toplam 312.965 TL. destekten yoksun kalma tazminatının 10.000 TL. sinin dava tarihinden itibaren, geriye kalan kısmının ıslah tarihi olan 08/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak temmerüt tarihinden itibaren faiz isteme hakkına sahiptir. O halde, dava edilen miktar ile ıslah edilen miktar için faiz

başlangıç tarihi konusunda ayrıma gidilmesi, ıslah edilen kısım yönünden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, uygun bulunmamıştır.