Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9709 K.2015/9886

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı, 16.01.2012 tarihinde yoğun kar yağışından dolayı aracını yolun sağ tarafına park ettiğini aynı gün davalı kuruma ait dozer makinası ile aracının kısmi olarak ezildiğini ve kullanılmaz hale geldiğini, araçta meydana gelen hasar nedeni ile Pülümür İcra Müdürlüğü'nün 2012/2 sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı kurum tarafından yapılan itirazın iptali ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, Pülümür İcra Müdürlüğünün 2012/2 Esas numaralı dosyasına yapılan itirazın 7,889.50 TL'lik kısmının iptaline, takibin bu miktar üzerinden, zararın meydana geldiği tarih olan 16/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile devamına, alacak likit olduğundan İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabulüne karar verilen asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 1,577,90 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar davalı vekili temyizi üzerine, Dairemizin 04.12.2013 gün ve 2013/18104-2013/17205 sayılı ilamı ile,

“Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Alınan kusur raporuna ve hasar bedeline davalı tarafça itiraz edilmesine rağmen mahkemece bu konuda herhangi bir karar verilmediği gibi tek taraflı tespit raporuna dayanarak hüküm

oluşturulması isabetli görülmemiştir.

O halde mahkemece, İTÜ veya KGM Fen Heyetinden seçilecek kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan kusur ve hasar konularında olay yeri görgü tespit tutanağı, tarafların delilleri ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirildiği tarafların itirazlarının cevaplandırıldığı, gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kusur oranına yapılan itirazlar dikkate alınmadan ve tek taraflı tespit raporuna dayanılarak yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda;

davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile.

Pülümür İcra Müdürlüğünün 2012/2 E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın 4650,30 TL lik kısmının iptaline, takibin bu miktar üzerinden zararın meydana geldiği tarih olan 16/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, alacak likit olduğundan İİK'nun 67/2 maddesi ve 6352 sayılı Kanunun geçici 10. Maddesi uyarınca kabulüne karar verilen alacağın %40 üzerinden hesaplanan 1860,12 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasarın tazminine dair başlatılan icra takibinde yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, her ne kadar hüküm fıkrasının ikinci bendinde davacı lehine asıl alacağın %40 oranında 1.860,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine hükmedilmiş ise de, alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

3- Davalı İdare harçtan muaf olduğundan karar ilam harcı ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.