Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9721 K.2015/11131

Davacı E.. R.. ile davalılar A.. M.., M.. M.., ... Sigorta A.Ş., A.. G.., F.. M.., S.. M.., 5K İnş. Taah. Madencilik Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., H.. A.., T.. B.. arasındaki dava hakkında, Antalya 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.06.2013 gün ve 2011/38 Esas-2013/378 Karar sayılı hüküm, Dairemizin 13.01.2015 gün ve 2013/14505 Esas- 2015/241 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı .....Sigorta A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- KARAR -

Davacı vekili, davacının bir kısım davalıların murisi olan M. M.'ın sürücüsü, davalı H.. A..'ın maliki, diğer davalı .... Sigorta Şirketine A.Ş'ne sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu aracın davalılardan A.. G..'ün sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ....İnşaat Şirketine ait iş makinesi ile çarpıştığını, kazada davacının yaralandığını ve tedavi gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındakilerden kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 15/03/2013 tarihinde talebini 31.593,66 olarak ıslah etmiştir.

Davalılardan, .... Sigorta A.Ş. vekili, Güvence Hesabı vekili, H.. A.. vekili ve M. M. mirasçıları vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılardan ...Sigorta ve .... Birliği aleyhine açtığı maddi tazminat davasının reddine, maddi tazminatın kabulü ile 31.593,66 TL nin kaza tarihi olan 28/09/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Sigorta A.Ş, A. G., ... İnşaat Ltd. Şti, M. M. mirasçıları ve H.. A..'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 28/09/2009 tarihinden itibaren yasal faizi

ile birlikte davalılardan M. M.mirasçıları, A. G., 5K İnşaat Ltd. Şti, H.. A..'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı .. Sigorta A.Ş. vekili ve davalılardan M. M. mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce verilen 13.01.2015 gün ve 2013/14505 Esas- 2015/241 Karar sayılı kararın (1) nolu bendinde davalı ....

Sigorta A.Ş. vekili ve davalılardan M.M. mirasçıları vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve " 2) nolu bent ile hukuk hakimi ceza mahkemesince belirlenen kusur oranıyla bağlı değil ise de ceza mahkemesinden alınan kusur raporu ile eldeki bu dosyada alınan kusur raporu arasında çelişkiler bulunduğu, bu çelişkiyi giderecek rapor alınması gerektiği. (3) nolu bent ile mahkemece; davalı T..

B..'nin fon sorumluluğunun bulunmaması gerekçesi ile davalı hakkında davanın reddine karar verilmiştir. Davalı iş makinesinin zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmamasına göre güvence hesabının sorumluluğunun başlayacağı açıktır. Mahkemece tramer kaydından kaza tarihi itibariyle, davalı ....

İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Sanayi Ve Tic Ltd Şti'nin maliki olduğu iş makinesine ait zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunup bulunmadığı araştırılmalı, şayet yoksa davalı hakkında yargılamaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir." gerekçeleriyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Davalı .... Sigorta A.Ş vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalı .... Sigorta A.Ş vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine dosyanın yeniden yapılan incelemesinden:

1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalı .... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ... Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, dosya kapsamından davalı .....

Sigorta A.Ş.’ye bu yönde bir müracaat olup olmadığı belli değildir.

O halde mahkemece, davacı vekilinden usulüne uygun olarak başvurusu olup olmadığının sorulması, başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgesi istenip, ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten itibaren davalı sigorta şirketinin faizden sorumlu tutulması, başvuru yoksa en erken dava tarihinde temerrüde düşürüldüğünün kabulü ile, dava tarihinden itibaren faizden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde olay tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle de bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Bu durumda; davalı .... Sigorta A.Ş vekilinin bu hususa yönelik karar düzeltme itirazının kabulü ile yukarıda yazılı bozma nedeninin de Dairemizin bozma kararına ayrı bir bent olarak eklenmesine ve hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.