Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9730 K.2018/4180

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Petrol Mad.Tuz Nak. İnş. Oto. Hay. Zah. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 04.06.2009 tarihinde davalı ...'ın sürücüsü, limited şirketin işleteni ve sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu tırın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ... idaresindeki araca çarptığını, müvekkilinin kolundan ve yüzünden yaralandığını, yüzünde sabit iz kaldığını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00'er TL maddi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu) müştereken ve müteselsilen, 50.000,00 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi ve ... Petrol Mad.Tuz Nak.İnş.Oto.Hay.Zah.San ve Tic.Ltd.Şti. vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulü ile, 1.000,00-TL maddi tazminatın 04/06/2009 tarihinden itibaren davalı ... ve ... Petrol Ltd.Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile, 20.000,00-TL manevi tazminatın 04/06/2009 tarihinden itibaren davalı ... ve ... Petrol Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Petrol Mad.Tuz Nak. İnş. Oto. Hay. Zah. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1- 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, ... (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Temyize konu karar, davalı ... Petrol Mad.Tuz Nak. İnş. Oto. Hay. Zah. San ve Tic. Ltd.Şti. aleyhine hükmedilen 1.000,00 TL maddi tazminat tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... Petrol Mad.Tuz Nak. İnş. Oto. Hay. Zah. San ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin davacı lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- 6098 sayılı TBK'nın 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı

İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar, kaza tarihi, davacının yaralanmasının niteliği, maluliyetinin bulunmaması dikkate alındığında, davacı lehine takdir olunan manevi tazminatın fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.