Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9761 K.2018/9631

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ... Teks. İnş. Tic. A.Ş., ... Gıda Paz. ve Dış Tic. Ltd. Şti ve davalı ... Japan Sigorta A.Ş vekillerince temyiz edilmiş, davacılar ... Gıda Teks. İnş. Tic. A.Ş ve ... Gıa Paz. ve Dış Tic. Ltd. Şti vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.9.2018 Salı günü davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş vekili Av. ... ile davalı ...Ş vekili Av. ... geldiler. Davacılar ve

diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... Gıda Tekstil İnş. ve Tic. A.Ş. vekili asıl davada; müvekkiline ait, davalıya sigortalı iş yerinin çıkan yangın sonucunda hasara uğradığını açıklayıp; bina hasarı, emtia hasarı ile demirbaş hasarının tazmini için 8.410.138,97 TL’nin, birleştirilen davada ise 80.947,00 TL enkaz bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... Gıda Pazarlama ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili birleştirilen davada; müvekkiline ait, davalıya sigortalı iş yerinin çıkan aynı yangında hasar gördüğünü açıklayıp, 617.598,06 TL emtia hasarı ile 100.000,00 TL yoksun kalınan karın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... Türk Katılım Bankası A.Ş vekili birleştirilen davada; ... Gıda Tekstil İnş. ve Tic. A.Ş.'nin müvekkiline borcu bulunduğunu, borçlarının bir kısmının ödenmesi amacıyla ve ifa uğruna edim niteliğinde olmak üzere, davalı ... şirketi nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklarının 1.000.000,00 TL’lik kısmını müvekkiline temlik ettiğini, davalının dava dışı bankaya yaptığı ödemelerden 407.286,60 TL’nin tahsil edildiğini, bakiye alacağın ödenmediğini açıklayıp 592.713,40 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davalarda davacılar ... Gıda Tekstil İnş. ve Tic. A.Ş. ve ... Gıda Pazarlama ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin aktif husumet ehliyetinin olmadığını, dava konusu miktarın 5.044.599,00 TL’lik kısmının dava dışı kişilere temlik ettiğini, istenilen tazminatın fahiş olduğunu, gerçek zararın tevdi mahalli kararı uyarınca depo edildiğini, müvekkilince yapılan toplam 1.901.885,60 TL'lik ödemenin yok sayıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl davada; 1.901.885,60 TL'lik

bölüm ile ilgili olarak harç yatırılmadığından bu bölüme ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, davadan önce yapılmış ve ödenmemiş temlik tutarı toplamı 2.550.000,00 TL düşüldükten sonra bakiye 2.037.140,97 TL'lik bölüm için davanın kabulü ile bunun 420.000,00 TL'sinin bu dosyanın davalısı Sompo Japon A.Ş.'den 06/08/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak temlik alan Citibank A.Ş.'ye verilmesine, bakiye 1.617.140,97 TL'nin 06/08/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı Sompo Japon A.Ş.'den alınarak davacı ...

Gıda Tekstil ve TİC. A.Ş.'ye verilmesine, aynı dava ile ilgili temlik edilen bölüme ilişkin davanın aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine, birleştirilen... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ilgili olarak önceki hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ilgili olarak; davanın kısmen kabulü ile 75.367,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 16/04/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı Sompo Japon A.Ş.'den alınarak bu dosyanın davacısı ... Gıda Tekstil ve Tic. A.Ş.'ye verilmesine, birleştirilen ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ilgili olarak; davacının isteyebileceği miktar temlik edilen alacaktan daha az olduğundan davacının aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine, karar verilmiş, hüküm, davacılar ... Gıda Tekstil ve Tic. A.Ş. ve ... Gıda Pazarlama ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar ... Gıda Tekstil İnş. ve Tic. A.Ş. ve ... Gıda Pazarlama Dış Tic. Ltd. Şti vekili ile davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

2-Asıl ve birleştirilen davalar, iş yeri sigorta poliçelerine dayalı sigorta tazminatı ile temlik alınan sigorta tazminatı alacağının tahsili istemlerine ilişkindir.

Asıl davanın davacısı vekili adli yardım istemli asıl dava dilekçesinde kalem kalem açıklamada bulunmak suretiyle; emtia zararının 4.914.519,97 TL, elektronik cihaz, nakliyat, buzhane tesisatı, makine ve tesisatı ve kar kaydı ile demirbaş bedellerinin 547.250,00 TL, bina zararının 2.948.369 TL olmak üzere toplam 8.410.138,97 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece alınan raporda davacının bina ile ilgili zararının 1.580.586,89 TL, emtia ile ilgili zararının 4.917.236,68 TL, demirbaş dekorasyon zararının 94.895,22 TL, makine teçhizat zararının 177.923,93 TL olduğu tespit edilmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; davacı vekilince dava dilekçesi ile emtia zararının 4.914.519,97 TL olduğu bildirildiğine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, 2012/2348 Karar, 21.02.2012 tarihli bozma ilamına mahkemece uyulduğuna göre; dava dilekçesindeki talep (4.914.519,97 TL) aşılarak ve uyulmasına karar verilen bozma ilamının 3. nolu bendine aykırı olacak şekilde davacının emtia zararının 4.917.236,68 TL olduğu kabul edilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacılar ... Gıda Tekstil İnş. ve Tic. A.Ş. ve ... Gıda Pazarlama Dış Tic. Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

3-Asıl davanın davacısı vekili adli yardım istemli asıl dava dilekçesinde toplam 8.410.138,97 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davacının tüzel kişi olduğu gerekçesiyle davacının adli yardım talebinin reddedilmesi üzerine,

kendisine harç yatırılması için verilen süre içinde davalı ... şirketi, zararın 1.901.885,60 TL’lik kısmını tevdii mahalli kararı uyarınca ödediğini açıklamış, davacı tarafça bu miktarın mahsubu ile 6.508.253,37 TL üzerinden harç yatırmak suretiyle zarar kalemlerinin tahsili istenmiş, mahkemece, tevdii mahalli kararı uyarınca ödenen 1.901.885,60 TL’lik kısımla ilgili, olarak dava açılmadığı gerekçesi ile anılan meblağ itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup dava ile talep edilmeyen ve açılmamış sayılmasına karar verilen 1.901.885,60 TL'lik miktar yönünden, davacı aleyhine olacak şekilde vekalet

ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın asıl davanın davacısı yararına bozulması gerekmiştir.