Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9805 K.2016/889

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ve karşı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı-karşı davacı ... vekili ve ihbar olunan .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı-karşı davalı vekili; davacı Büşra Kocagöz'ün sahip olduğu araca babası ... kullanmakta iken yeşil ışık yanıp hareket ettiği sırada, davalı ...'in kullandığı .... Belediyesi'ne ait otobüsün kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayıp çarptığını, kusurun tamamen davalı belediye otobüs şöförüne ait olduğunu, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/39 D.İş sayılı dosyası ile maddi hasar tespiti yapıldığını, aracın kullanılmaz halde olduğunu, tespit edilen toplam zarar 26.291,00 TL'nin ... ve ... 'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı ... vekili; davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, hasarın belediyeye ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasından talep edilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada geçiş üstünlüğünün belediye otobüsüne ait olduğunu, davacının kırmızı ışıkta geçerek belediye otobüsüne sol arka tekerinin arka kısmından çarptığını, kaza sonrası alınan bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, davacının davasının reddine karar verilmesini, ayrıca açtığı karşı dava ile dava konusu

kaza nedeni ile belediye otobüsünde oluşan 2.000,00 TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; geçiş üstünlüğünün davacının kullandığı araca değil kendisine ait olduğunu, davacının kendisine henüz kırmızı ışık yanmadan hatta sarı ışık bile yanmadan kavşaktan dönmeye kalkıştığını ve belediye otobüsüne sol arka tekerinin arka kısmından çarptığını, asıl kusurun davacıda olduğunu, bilirkişi raporunun gerçeğe uygun olmadığını, aracın zaten gerçek değerinin 8.000,00 TL -9.000,00 TL civarında olduğunu bu nedenle talep edilen tazminatın sebepsiz zenginleşme sınırlarında olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan .... vekili; Sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, zarar ispatlanmak şartıyla ve limitle sorumlu olduklarını, aleyhlerinde hüküm tesis edilmemesini ve davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 26.291,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 24/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...ndan müştereken ve müteselsilen davalılardan . ise poliçe limiti gereği 15.000,00 TL ye kadar müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karşı davanın kusur durumu dikkate alınarak reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili, davalı-karşı davacı ... vekili ve ihbar olunan .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İhbar olunan .... Vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-Dava, araç maliki ... ile sürücü ... aleyhine açılmıştır. Davalı ... vekili davanın trafik sigortacısı ....'ye ihbarını istemiştir. Bunun üzerine ...., ihbar edilen sıfatıyla davada yer almıştır. HMK'nın 61 ve devamı maddelerine göre, davada taraf olmayan bir kimsenin lehine veya aleyhine hüküm kurulması mümkün değildir. Somut olayda ihbar edilen .... dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmediğinden, davada taraf sıfatı yoktur. Bu durumda, ihbar edilen aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

b-İhbar olunan .... vekilinin diğer temyiz itirazlarının bozma neden ve şekline göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekili ve davalı-karşı davacı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava ve karşı dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

a-)Gerçek zarar miktarı hususunda konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmadan davalıların taraf olmadığ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/39 D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Bu durumda mahkemece hasar miktarının belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

b-)Mahkeme hükmünde yargılama giderlerine hükmedilmemesi de doğru görülmemiştir