Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9836 K.2018/4266

2-... DAVALILAR : 1-... 2-... Türk Sigorta A.Ş 3-Ana Kuyumculuk Tekstil Sey.İnş.Ltd.Şti.

BİRLEŞEN DAVA

MAHKEMESİ

Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1-... 2-... Türk Sigorta A.Ş 3-Ana Kuyumculuk Tekstil Sey.İnş.Ltd.Şti.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...’in 21.09.2008 tarihinde sevk ve idaresindeki özel araç ile gitmekte iken motosiklet ile giden müvekkillerinin oğlu ...

Ufacık’a ait araca çarparak ölümüne neden olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 5.000,00-TL, ... için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 21.09.2008 tarihinden itibaren bankalarca ticari mevduata uygulanan en ... reeskont faizi ile birlikte davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 12.500,00-TL,

... için 12.500,00-TL olmak üzere toplam 25.000,00-TL manevi tazminatın 21.09.2008 tarihinden itibaren bankalarca ticari mevduata uygulanan en ... reeskont faizi ile birlikte davalılar ... ve Ana Kuyumculuk Tekstil Sey.Teks.Bas.Yay.İnş.Ltd.Şti.den müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

../... -2-

2015/9836 2018/4266

Davalı ...Ş. vekili; davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile kişi başı sakatlık ve ölüm tazminatının 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu,müvekkilinin sözkonusu poliçe kapsamında sorumlu tutulabilmesi için dosyaya sunulacak somut belgeler kapsamında Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile sigortalının kusurunun,davacının yaptığı tedavi harcamalarının ve ödenmesi lazım gelen tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrütü sözkonusu olmadığından dava açılmasına sebebiyet vermediğinden faiz taleplerinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; manevi tazminatın bölünemeyeceğini, bir defada talep edilmesi gerektiğini,talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek, davanan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava dosyasında davacı Muhammet Öğürce vekili; olay sonrasında müvekkilinin bacağının kırıldığını, pek çok ameliyat geçirdiğini ve bacağına platin takıldığını,kaza tarihinden beri tedavisinin devam ettiğini, bu süre zarfında yatağa bağlı yaşamak zorunda kaldığını, 07.08.2009 tarihine kadar çalışamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...’e geliş gidiş araç ücreti olarak 250,00 TL maddi tazminatın,çalışamadığı günlerin karşılığı olarak 4.250,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren bankalarca ticari mevduata uygulanan en ... reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren bankalarca ticari mevduata uygulanan en ... reeskont faizi ile birlikte davalılar ... ve Ana Kuyumculuk Tekstil Sey. Teks. Bas. Yay. İnş. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin kabulü ile, davacı ../...

2015/9836 -3- 2018/4266

... için 20.670,97-TL davacı ... için 18.742,04-TL'nin kaza tarihi olan 21.09.2008 tarihinden itibaren davalı ...için 11.06.2009 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, birleşen dosya davacısı Muhammet Öğürce'nin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 3.080,89-TL'nin kaza tarihi olan 21.09.2008 tarihinden itibaren davalı ...için 11.06.2009 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacılar ... ve ... için 5.000,00'er TL davacı Muhammet Öğürce için 4.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 21.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Ana Kuyumculuk Tekstil Sey. Teks. İnş. Ltd. Şti.’den müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş, hüküm asıl davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı TBK m. 53) ve 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dosya kapsamından, müteveffa ... Ufacık’ın olayda kusursuz olduğu anlaşılmaktadır. Bu bakımdan, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ../... 2015/9836 -4- 2018/4266

ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğun niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alındığında asıl davada davacılar ... ve ... için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar daha ... manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olayın özelliğine uygun düşmeyen miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.