Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9887 K.2018/4181

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç sürücüsünün 09.07.2012 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybederek aydınlatma direğine çarptığını, yerinden kopan direğin müvekkillerinin yaya kaldırımında bulunan eşi/babası ...'un üzerine düşerek vefatına sebep olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile destekten yoksun kalma tazminatı olarak eş ... için 19.900,00 TL., kızı Yağmur için 50,00 TL ve cenaze gideri 50,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi tahsilini talep etmiş, 03.12.2014 tarihli dilekçe ile ... için 133.345,00 TL., Yağmur için 7.430,00 TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL cenaze gideri olarak talebini ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 140.775,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının (133.345,00-TL sinin ... için, 7.430,00-TL sinin ... için) ve 1.000,00 TL cenaze giderinin 02/09/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2-Destekten yoksun kalma zararının hesabında desteğin gelirinin belirlenmesi, tazminatın doğru tespitinde önemli yer

tutmaktadır. Somut olayda, davacılar desteğinin kaza tarihinde matbaada çalıştığı ve primlerinin asgari ücretin bir miktar üzerinde yatırıldığı, dava dilekçesinde, desteğin matbaa sektöründe usta işçi olarak çalıştığı ve aylık 1.450.

TL ücret aldığının belirtildiği, hükme esas alınan aktüerya raporunda ise, dava dilekçesindeki iddia ve meslek odası yazısı ve ücret bordrosu birlikte değerlendirilerek, müteveffanın sağlığında matbaa sektöründe usta işçi olarak çalıştığının kabulü ile dava dilekçesindeki belirtilen 1.450 TL. ve bunun asgari ücrete oranı ile asgari ücretin 2.153 katı esas alınıp hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Destek ücret karşılığı belirli bir yerde çalıştığına göre, çalıştığı işletmenin ücrete ilişkin bordro ve ... kayıtları esas alınarak kazancının saptanması gerekmektedir. Mahkemece destek için ...'ya bildirilen ücret üzerinden tazminat hesabı için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.