Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/99 K.2015/6836

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait ticari minibüse çarpması sonucu aracın pert olduğunu, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın piyasa değeri 76.000 TL olduğu halde, kasko şirketince 66.000 TL ödendiğini, 10.000 TL zararlarının oluştuğunu, müvekkilinin 45 gün boyunca aracı çalıştıramadığını ve günlük net 150 TL'sından 6.750 TL kazanç kaybı doğduğunu, müvekkiline ait aracın kaza yapması sebebiyle firmanın itibar kaybettiğini ve kaza yapan firma olarak anıldığını, itibarlarının zedelendiğini belirterek şimdilik 16.750 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili, araç başına 15.000 Tl poliçe teminatı olduğunu davacının kasko şirketinin müracaatı üzerine 15.000 TL'nın 23.11.2009 tarihinde dava dışı ...ne ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacıya kasko şirketince 65.875 TL tazminat ödendiğini, kasko şirketinin müvekkili hakkında rücuen tazminat davası açtığını (10.875 TL yönünden), vekalet ücreti ve masraflarla birlikte kasko şirketine 13.002,25 TL ödendikten sonra, davadan feragat edildiğini, davacının zararının kasko şirketince karşılandığını ve ibra edildiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, olayda yeşil ışıkta geçenin belli olmadığını, %50'şer kusura göre hesaplama yapılmasını, bu takdirde müvekkiline ait

araçtaki hasarların da takas-mahsup edilmesi gerektiğini, tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, aracın günlük kazanç miktarının fazla, 45 günün uzun olduğunu, manevi tazminat şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, 05.11.2013 tarihli oturumda ve 27.05.2014 tarihli dilekçesi ile belirlenen kusur oranına göre davacıya fazlasıyla ödeme yapıldığını, davacıya fazla ödenen miktarın ve müvekkilinin aracındaki hasar ile kurtarıcı bedelinin tespiti ile davacı alacağından takas -mahsup edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, takas-mahsup talebi de kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile 3.575 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine, davalı ... Sigorta A.Ş hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminat şartlarının oluşmamasına göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı aracı kaza sonucu pert olmuş, davacı 66.000 TL hasar (araç) bedelini dava dışı kasko sigortası (....) şirketinden tahsil etmiş, aracın piyasa rayicinin 76.000 TL olduğunu, kasko şirketince ödenen meblağ ile arada 10.000 TL fark olduğunu belirterek bakiye 10.000 TL araç bedeli ile 6.750 TL kazanç kaybı zararını talep etmiştir. Davacı aracı ticari minibüs olarak kullanılmaktadır.

Davalı aracı kamyonet olup davalı vekili müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli ile aracın kurtarıcı ücretinin takas-mahsubunu talep etmiş; davacı vekilinin davalı tarafın takas-mahsup talebinin süresinden sonra yapıldığı hususunda zamanında itirazı olmamıştır.

Dava dışı Axa Sigorta A.Ş (davacının kasko şirketi) davalı ... şirketinden 15.000 TL poliçe limitini tahsil etmiş; davalı ... aleyhinde, mahkemenin 2010/95 Esas sayılı dosyasında rücuen tazminat davası açarak 40.000 TL sovtaj bedeli ile 15.000 TL ZMSS şirketinden aldığı meblağı mahsup ederek bakiye 10.875 TL'nın tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, açılan dava sonucu, ...ne ferileriyle birlikte 13.002,25 TL ödeme yaptıklarını beyan etmiş; dava dışı sigorta şirketi ise davalı ... tarafından müvekkiline 11.770 TL ödendiğini belirtmiştir. Ancak ödemeye dair belgeler ibraz edilmemiştir. Mahkemenin 2010/95 Esas sayılı dosyasında feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kusur yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporlarında davalı tarafın %85, davacı tarafın %15 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir.

Hasar konusunda alınan bilirkişi raporunda, davacı aracının olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç bedeli ve sovtaj bedeli belirlenmeden, aracın pertinin uygun olduğu kasko, sigorta şirketince ödenen 66.000 TL'nın günün rayicine uygun bulunduğu, kaza tarihinden 41 gün sonra davacıya kasko şirketince ödeme yapıldığı, davacının 45 günlük kazanç kaybı zararının makul olduğu belirtilmiş; aracın pert olması halinde emsal nitelikte yeni bir aracın alınması için gerekli süre için kazanç kaybının belirlenmesi gerektiği gözönünde tutulmamıştır.

Davalı aracının kaza yerinden yetkili servise çekici ücreti olarak ödenen 450 TL'nın makul olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmamış, mahkemecede çekici ücreti takas-mahsup edilmemiştir. Tazminat hesabı yönünden alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, öncelikle, davalı ... tarafından davaya konu kaza nedeniyle dava dışı ...ne yapılan ödemeye (araç hasar bedeline ilişkin) dair belge ve bilgilerin ilgililerinden temini ile dosyaya getirilmesi, feriler dışında, araç hasarına ilişkin davalı ödemesinin belirlenmesi, daha sonra önceki bilirkişiler dışında İTÜ veya KGM fen heyetinden seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan, davacı aracının olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ve sovtaj değerinin belirlenmesi, davacı tarafça emsal nitelikteki yeni bir aracın alınması için gerekli makul sürenin tespit edilmesi,

bu süre için kazanç kaybının hesaplanması, davalı tarafça ibraz edilen faturaya göre talep edilen 450 TL çekici ücretinin makul olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılması hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, önceki raporlarında irdelendiği bir rapor alınması, daha sonra davacı aracının 2.el piyasa değerinden sovtaj değerinin mahsup edilerek davacının araç zararının belirlenmesi, davalı tarafın %85 kusur oranına isabet eden tazminatın hesaplanması, bu tazminattan davalı... şirketi

ve davalı ... tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesi, bu meblağa emsal yeni araç alınması için gerekli süre için tespit edilen kazanç kaybının %85'inin eklenmesi ve davalı ...'in sorumlu tutalacağı bakiye zarar olup olmadığının belirlenmesi, davalı ... vekili takas-mahsup talebinde bulunduğundan, davalı aracında oluşan hasardan davacı tarafın kusuruna (%15) isabet eden 1.800 TL ile tesbit edilecek çekici ücretinin %15'inin, davacı tarafın varsa neticeden belirlenen bakiye zararından takas-mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.