İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/990 K.2016/11392

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından…

Esas2015/990Karar2016/11392Tarih12 Aralık 2016Okuma5 dk · 1.012 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2015/990 E., 2016/11392 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
12 Aralık 2016
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.012 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; 15/07/2007 tarihinde davalı ... yönetimindeki davalılar ... (ortak) ait, davalı ...Ş. tarafından sigortalı araç ile

davacıların murisinin içinde yolcu olarak bulunduğu, .... yönetimindeki ve davalı ... tarafından sigortalı aracın karıştıkları kazada davacıların müşterek murisi yolcu ...'ın ölümüne neden olduğunu, davacıların kızını kaybettiğini belirterek her biri için 10.000,00 TL'şer maddi ve 20.000,00 TL'şer manevi tazminatın; birleşen davada ölen yolcu ....'nun anne ve babası için 10.000 TL'şer maddi tazminatın; diğer birleşen davada yaralanan yolcu ...l için sürekli maluliyeti nedeniyle 30.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın;

birleşen davada ölen yolcu ....'nin çocukları için 3.000,00 TL'şer maddi ve 20.000,00 TL'şer manevi tazminatın ve kaza tarihinden sonra başka bir sebeple ölen babaları ....'in payına düşecek miktar için 20.000 TL maddi; birleşen davada ölen sürücü ....'in anne ve babası ....'in ölümünden dolayı 5.000 TL'şer maddi ve ölen yolcu kızları ....'nin ölümünden dolayı 15.000 TL'şer maddi ve diğer davacılar .... ve ....'nun çocukları ... babaları ....'in desteği için 2.000 TL'şer,

anneleri ....'nun desteği için 13.000 TL'şer maddi tazmiantın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan (manevi tazminat sigorta şirketi dışındaki davalılardan) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 24.06.2010 tarihli celsede manevi tazminata ilişkin davayı taleplerini takip etmediklerini, 10.12.2010 tarihli dilekçesinde .... ...'un desteğini yitirenler için davayı takip etmediklerini ve tüm taleplerini .... A.Ş. dışındaki davalılara karşı devam ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekili; 15.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ve açıklama yaptığı dilekçesinde; davacı ... için 19.909 TL, davacı ... 15.033 TL; davacı .... için 3.777 TL; davacı ... için 4.187 TL, davacı .... için 10.644 TL; davacı ... için 14.907 TL, davacı ... için 5.788 TL ve davacı ...'ün kendi maluliyetine ilişkin talebi 28.876 TL artırdığını bildirmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; müteveffa .... ...'un sigortalı araç sürücüsü olmasından dolayı davacı varislerinin talebinin poliçe teminatı harici olduğunu, maddi zararının tespiti gerektiğini ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; poliçe limiti ile sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduklarını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığının ve gerçek zararın tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar .... ve ... vekili; meydana gelen kazada müvekkillerine ait araç sürücüsü ...'ın, kendisine yeşil ışık yandıktan sonra geçmesine rağmen ... plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle üzücü kazanın meydana geldiğini, bu nedenle davalılara atfedilecek bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiği savunmasında bulunmuştur.

Mahkemece, tüm davalarda davalılar .... ve .... AŞ aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin, yine tüm davalarda manevi tazminat taleplerinin tüm davalılar açısından HMK'nın 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına;

Asıl davada davacı ...'ın ve ...'ın alacağının yargılama sırasında ödenmiş olduğundan konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına;

Birleşen davada davacıların miras bırakanı .... ...'un ölümü nedeni ile desteğini kayıp etmiş olduklarından davacı ... için 24.907,94 TL ve davacı ... için 15.788,21 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'den alınarak (poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) davacılara verilmesine,

Birleşen davada davacı ...'ın malul kalması nedeni ile 48.876,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak bu davacıya verilmesine,

Birleşen davada davacıların miras bırakanı ....'in ölümü nedeni ile desteğini kayıp etmiş olduklarından davacı ... için 3.426,08 TL ve davacı .... için 7.990,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak (poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) davacılara verilmesine;

her ne kadar davacılar, babaları .... ... eşi olan ...'in ölüm nedeni ile desteğini kayıp ettiği, daha sonra babaları .... ....'in yaşamını farklı bir nedenden dolayı yitirdiğini belirterek babaları .... .... yönünden destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulunmuş iseler de babaları .... .... yönünden davacıların alması gereken maddi tazminat alacağının 145.54 TL olduğu, dava sırasında, davalı ... tarafından tamamı ödenmiş olduğundan yapılan 145.54 TL ödeme yönünden davanın konusu kalmadığından, konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 145.54 TL dışında kalan fazlaya dair talep yönünden davanın reddine,

Birleşen davada davalı ... aleyhine, davacıların miras bırakanları .... ... yönünden açmış oldukları destekten yoksun kalma tazminatı yönünden açılan davanın HMK nın 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına; davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının ıslah talebi de dahil kabulü ile davacıların miras bırakanı ....'in ölümü nedeni ile desteğini kayıp etmiş olduklarından davacı ... için 30.033,31 TL ve davacı ... için 34.909,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak ( poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) davacılara verilmesine;

davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacıların mirasbırakanı .... ...'un ölümü nedeni ile desteğini kayıp etmiş olduklarından davacı .... için 2.104,82 TL, davacı.... için 2.389,16 TL, davacı .... ... için 5.245,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak (poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından davalı ... şirketi tarafından 06.03.2008'de destek ....'nin ölümü nedeniyle eşi ....'e 20.565 TL, oğlu ...'ye 1.522 TL ve oğlu ... için 907,00 TL; 07.02.2008'de destek ....'nun ölümü nedeniyle çocukları ....'a 5.144 TL, ...'a 4.197 TL ve ....'a 5.360 TL olmak üzere ferileri ile birlikte 14.701 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.

Kaza tarihi itibariyle kişi başına limit 60.000 TL, kaza başına ise 300.000 TL'dir. Ölen destek ....'nun tüm hak sahiplerine yapılacak ödeme azami 60.000 TL'dir.

Bu nedenle mahkemece ek rapor almak suretiyle 60.000 TL limitten ....'nun ve ....'nin anneleri ve babalarına (çocuklarına yapılan ödemeler de dikkate alınarak) düşen miktar belirlenerek, bu limit miktarları aşılmamak koşuluyla davalılar .... ve ....'nin anne ve babalarına yapılacak ödeme miktarı belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş'ye geri verilmesine 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2015/990, K. 2016/11392, 12 Aralık 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/990
Karar No
2016/11392
Tarih
12 Aralık 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay Ceza Genel Kurulu E.2015/1025 K.2016/2135
  • Yargıtay Ceza Genel Kurulu E.2015/1026 K.2016/1206
  • Yargıtay Ceza Genel Kurulu E.2015/1027 K.2016/704
  • Yargıtay Ceza Genel Kurulu E.2015/1028 K.2016/1888
  • Yargıtay Ceza Genel Kurulu E.2015/1029 K.2016/1346
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1030 K.2016/11151

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.