Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9977 K.2016/3787

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl ve birleştirilen dosya davacılar vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında diğer araçta bulunan.... ve .....'ın vefat ettiğini, davacı ...'ın ise kazada yaralanarak maluliyete uğradığını, müvekkillerinin eş, baba ve çocukları olan müteveffaların desteğinden yoksun kaldığını, davalı ... .....tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asıl dava yönünden toplam 800,00 TL maddi tazminatın,

birleştirilen dava yönünden ise davacı ... için 14.724,24 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini asıl dava yönünden toplam 181.292,33 TL olarak ıslah etmiştir.

Asıl ve birleştirilen dosya davalı vekili; davadan önce davacılara ödeme yaptıklarını, aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini ve temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile asıl dava yönünden davacı ... için 36.269,64 TL, ... için 3.204,70 TL, ....için 14.835,75 TL, .... için 35.521,53 TL, ... için 25.905,89 TL, .....için 38.145,15 TL, .... için 27.409,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının, birleştirilen dava yönünden ise davacı ... için 14.724,24 TL maddi tazminatın dava tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281. maddesinde tarafların, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, dava dilekçesi eklerinde bulunan Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 05.11.2013 tarihli sağlık kurul raporunda davacı ...'ın %13 oranında maluliyeti olduğu tespit edilmiştir. Dosyada Av..... tarafından hazırlanan 01.08.2014 tarihli tazminat bilirkişi raporunda, söz konusu sağlık raporuna istinaden davacının %13 oranında maluliyeti olduğu kabul edilerek zarar hesaplanmıştır. Bilirkişi raporu davacılar vekiline 25.08.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Bilirkişi raporuna karşı sadece davalı vekilince itiraz edilmiş olup davacı tarafça raporun tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde rapora itiraz edilmemiştir. Daha sonra davacılar vekilince 01.10.2014 tarihli celsede davacı ...'a ait yeni bir sağlık raporu sunulmuş ve bu rapora göre hesap yapılması için ek rapor alınması istenilmiştir.

Dosyaya sunulan Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 21.07.2014 tarihi sağlık kurul raporunda davacıKerem Tuğrak'ın %16 oranında maluliyeti olduğu belirtilmiştir. Bunun üzerine mahkemece alınan 27.10.2014 tarihli ek raporda %16 maluliyet oranına göre hesaplama yapılmış ve söz konusu ek rapor hükme esas alınmıştır. Mahkemece maluliyet hususunda herhangi bir maluliyet raporu da alınmamıştır.

Bu haliyle davacılar vekilince dava dilekçesi ekleri arasında sunulan sağlık raporuna istaneden hazırlanan bilirkişi raporuna süresinde itiraz edilmediğinden artık mahkemece alınan ilk rapor doğrultusunda karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, davacı ... yönünden 01.08.2014 tarihli ilk bilirkişi raporuna göre tazminata hükmedilmesi gerekirken ek rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.