Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10042 K.2019/4054

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 02/09/2013 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü, ZMSS'si olduğu aracın davacıya çarptığını ve yaralanmasına neden olduğunu; olayın meydana gelmesinde araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.880,00 TL maddi tazminatın (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri) davalılar ... ve ...'dan 02/09/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalı ...Ş'den dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davalı ... ve ...'dan 15.000,00 TL maddi tazminatın 02/09/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davacının, davalılar ... ve ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasından feragat edilmekle; HMK.nun 307 ve 311. maddeleri dikkate alınarak; taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz

kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından davalılar ..., ... ve Halk Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile; 3.378,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.849,36 TL tedavi ve yol gideri masrafı olmak üzere toplam 5.227,76 TL'nin (davalılar ... ve ...'ın 2.880,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ... ve ...'dan 02/09/2013 olay tarihinden itibaren davalı ...Ş'den 06/11/2013 dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde 2.880,00 TL maddi tazminatın sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerine ilişkin olduğu belirtilmiş ancak hangi zarar kalemi için ne kadar talepte bulunulduğu ayrı ayrı belirtilmemiş olup, yapılan yargılama sonucunda da davacının sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, davacı vekilinin dava dilekçesindeki 2.880,00 TL maddi tazminat talebinin hangi zarar kalemi için ne kadar olduğu hususunda kuruşlandırılmak suretiyle davacı vekiline açıklattırılması, davacının sürekli maluliyeti bulunmadığı için bu talep hakkında ayrıca hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.

Somut olayda dava 06.11.2013 tarihinde 6111 sayılı Yasa’nın yürürlüğünden sonra açılmıştır. Mahkemece davacı tarafından faturalandırılan belgeli tedavi gideri de maddi tazminat hesaplamasına dahil edilerek davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir. Oysa ki davacı tarafından talep edilen ve belgelendirilen tedavi giderleri 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesi kapsamında olup, dava dışı SGK'nın sorumluluğunda bulunduğundan, belgeli tedavi giderleri bakımından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

4-6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesinde "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği..." düzenlenmiştir.

Dava başlangıçta... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış, davalı ..., vekil marifetiyle temsil edilmiş olup mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine, yargılamanın devam ettiği ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce davalı ... lehine HMK'nın 331/2. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince daha önce verilen görevsizlik kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da doğru değildir.