Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10043 K.2017/4450

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı çekicinin 23.06.2013 tarihinde çalındığını, davalıya yaptıkları başvurunun reddedildiğini, şoför ilanı üzerine 23.06.2013 tarihinde başvuran kişinin 24.06.2013 pazartesi günü işe başlayabileceğinin belirtildiği, kalacak yerinin olmadığını beyan etmesi üzerine, araçta yatabilmesi için şantiye alanına bulunan ... plakalı aracın anahtarının verildiği, bu şahsın aracı çalmış olduğunun anlaşıldığını, emniyeti suistimal suçlarında niyetin sonradan değişmesinin kabul edildiği, aracı çalan kişinin niyetinin baştan itibaren aracı çalmaya yönelik olduğu,

müvekkili şirketin bunu bilmesinin mümkün olmadığı gibi, bunun hayatın olağan akışına da uygun olmadığı, gazeteye verilen ilanla şoför arandığının kamuoyuna duyurduğu, gazete ilanı ile gelen kişileri şoför adayı olarak gördüğü, çalınma tarihinde aracın rayiç bedelinin poliçede yazan bedelden daha fazla olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 170.000 TL kasko hasar tazminatının 23/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, aracın davacı şirketin şantiye alanından çalındığı, davacının şoför olarak işe aldığı kişilere çalıştıkları araçlarda yatıp kalkma imkanı vermekte olduğu, ...

Amirliğinde ifade veren ...'in de çalıştığı kamyonda yatıp kalkmakta olduğu, aracı çalan ... isimli şahsın da davacı şirkette 22/06/2013 Cumartesi günü sabahtan işe başladığı, kendisine de çalıştığı ... plakalı araçta yatıp kalkma imkanının sağlandığı, bu kişinin fiilen davacı şirket çalışanı olduğu, aracı çalan kişi ile davacı arasında iş akdinin kurulmuş ve fiilen çalışmaya başlayan aracı çalan kişiye aracın anahtarının teslim edildiği,

aracı çalan kişinin davacı şirketin fiillerinden sorumlu bulunduğu kişi olması nedeniyle meydana gelen zararların poliçe teminat kapsamı dışında olduğu ve davanın reddinin gerektiği, anahtarla çalınma olayı KSGŞ a.4 bendi gereğince ek sözleşmeyle teminat kapsamına alınmamış olduğundan talebin teminat dışı olduğu, tazminatın fahiş olduğu, faiz ve faizin başlangıç tarihine itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; aracı çalan kişinin işe başladığı, iş akdinin kurulduğu ve davacı tarafça anahtarın hırsızlayana verildiği, davacının kendi kusurundan kaynaklanan ve ... kapsamında olmayan zararı sigortacıdan isteyemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ...Sigortası Genel Şartları A-5.6. maddesinde yer alan araca, sigortalı veya fiillerinden sorumlu bulunduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından kasten verilen zararlar ile sigortalının fiillerinden sorumlu olduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından sigortalı aracın kaçırılması veya çalınması nedeniyle meydana gelen zararların teminat dışında kalan zararlar kapsamında gösterilmiş bulunmasına göre,