Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10069 K.2017/4085

Taraflar arasındaki rücuen tazminat nedeniyle itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı sigorta şirketi vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın, müvekkili nezdinde kasko sigortalı araca çarptığını ve hasar bedelinin ödendiğini, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine eldeki davayı açtıklarını belirterek, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kaza yapan aracı kendisinin kullanmadığını, basit bir far çatlağı nedeniyle talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın talebinin kısmen 5.480,49 TL olarak kabulüne, takip tarihi itibariyle davalı tarafın davacı tarafa 5.480,49 TL borçlu olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden yürütülmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesine kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Dosya kapsamından dava konusu kazanın 10.04.2014 tarihinde meydana geldiği ve taraflar arasında tutanak tanzim edildiği, tutanakta dava dışı kasko sigortalı araç sürücüsünün; “...önümdeki ... plakalı daf marka araç geri gelirken sağ far ve çamurluğa maddi hasar vermiştir” şeklinde, davalı ...'in ise; “...geri gelirken arkamdaki...plakalı tıra çarptım maddi hasar oluştu” şeklinde beyanda bulundukları, yine dava konusu aracın 14.03.2014 tarihinde tek taraflı trafik kazasında hasarlandığı ve bu kazaya ilişkin expertiz raporunun dosya içerisinde mevcut olduğu, bu raporun hasarın oluş şekli ve nedeni bölümünde;

“...sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracıyla ... mevkii Balmak fabrikasında yük almak için geri manevra yaptığı sırada sol ön yan kısmını betona çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğinin...” ekli beyan tetkikinden anlaşıldığının belirtildiği, ön expertiz incelemesi sonucu, aracın sol ön yan kısmından hasarlı olduğunun tespit edildiği ve civata somun, tampon ön, kaplama, kaplama sis lambası toplam fiyatının 1.602 TL olarak tespit edildiği, 20.04.2014 tarihinde tekrar servise gidilerek onarım aşaması kontrolünün yapıldığı, anlaşmalı servis istasyonu hasar belgesinde;

dava konusu aracın 14.03.2014 tarihli kazası nedeniyle 16.04.2014 tarihinde giriş yaptığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Yapılan tespitlerden sonra somut olayda; dava konusu aracın 14.03.2014 ve 10.04.2014 tarihlerinde iki kazasının bulunduğu, 14.03.2014 tarihli kazaya ilişkin expertiz raporunun dosyada mevcut olduğu, eldeki davaya konu 10.04.2014 tarihli kazanın hasar dosyasının bulunmadığı, dolayısıyla tespit edilen hasar bedelinin hangi kaza sonucu oluştuğunun, her iki kazada dava konusu araçta meydana gelen hasarların ayrı ayrı tespitinin yapılmadığı anlaşılmakla, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş, her iki kazaya ilişkin hasar dosyaları getirtilerek ve tarafların dosyaya sundukları tüm bilgi ve belgeler ve raporlar değerlendirilerek, az yukarıda belirtilen hususlar gözetilmek suretiyle, dava konusu hasarın oluşup oluşmadığı, oluştu ise dava konusu aracın karıştığı hangi kaza sonucu oluşmuş olabileceği, kusur durumu ile hasar bedelinin tespitine yönelik içinde makine ve otomotiv mühendisi ile trafik bilirkişisinden oluşan konularında uzman bilirkişi kurulundan gerekçeli, ayrıntılı, denetime imkan verecek ve itirazları karşılayacak şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.