Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10113 K.2017/8936

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili. 17.10.2011 tarihinde ...'da meydana gelen trafik kazası neticesi müvekkili ...'in eşi ve desteği, ..., ..., ..., ..., ...'in babaları, ...'in vefat ettiğini, müvekkillerinin maddi, manevi mağdur olduklarını, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı aracın sürücüsü olan, müvekkilinin desteğinin kusurlu ve sorumlu olduğunu, belirtilen aracın davalı ... şirketine ait ... poliçe numaralı 200.000,00.

TL limitli ... ile sigortalı bulunduğunu, davacıların desteğinin yaşı, geliri ve diğer faktörler birlikte değerlendirildiğinde davalının limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağını, davalıya teminat miktarını ödemesi konusunda ihtarda bulunduklarını, davalının süresinde ödeme yapmadığını ve temerrüde düştüğünü beyanla, davacılar yararına fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1.000,00. TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 25.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile, davadaki 1.000,00. TL'lik talebini 173.990,71. TL artırarak, 174.990,71. TL 'ye çıkarmış ve eksik harcı tamamlamıştır.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile; davanın kabulü ile davacı ... için 116.544,33. TL,... için 22.273,59. TL, ... için 17.272,06. TL, ... için 11.664,40. TL, ... için 3.668,16. TL, ve ... için 3.568,17. TL maddi tazminatın 11.06.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında davacıların salt mirasçı sıfatıyla değil, destekte yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığını ve işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Davacı vekili ise bozmadan sonra 25.12.2015 tarihinde maddi tazminat taleplerini ıslah etmiştir. Bozmadan sonra ıslahın yapılıp yapılamayacağı ... İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve ... İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK.’nın değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir. Buna göre; mahkemece bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı göz önüne alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bozmadan sonra ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de; Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, destekten yoksun kalma tazminatında destek payları belirlenirken, müteveffaya 2 pay, davacı eşe 2 pay ve çocuklara 1’er pay belirlenerek tazminat hesaplanması gerekirken, belirtilen şekilde destek paylarına uygun düşmeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması da doğru görülmemiştir.