Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10117 K.2017/4258

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle verilen davanın kısmen kabul kısmen reddine dair kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili şirketin dava dışı ...San. Ve Tic. Ltd. Şti.' ne ait ... plakalı aracı 23/06/2012-23/06/2013 dönemi için ... poliçe numarası ile 40.625,00 TL ye kasko sigortası i le sigortaladığını, müvekkili şirketin sigortalamış olduğu dava dışı ...San. Ve Tic. Ltd.

Şti.' ne ait aracın 08/11/2012 tarihinde ... arasındaki yolda seyir halinde iken yolun kenarındaki kayalıklardan düşen kaya parçasına sigortalı aracın çarpması sebebi ile tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası hasar raporu düzenlendiğini, araç üzerindeki hasar miktarının çok fazla olması nedeniyle aracın pert işlemine tabi tutularak hurdaya ayrıldığını, aracın piyasa değeri hususunda 40.800 TL olarak anlaştıklarını, aracın hurda haliyle değerinin 8.209,00 TL olarak belirlendiğini,

ve bu bedelin de sigortalılarına ödendikten sonra kalan bakiye tutarının 32.591 TL de sigortalılarına 03/12/2012 tarihinde ödendiğini, kazanın oluşumuna hizmet kusuru işleyerek sebebiyet vermiş olduğunu davalı ...

Müdürlüğüne hasar tazminatının rücu için başvurduklarını, müvekkili şirket tarafından hasarın ödenmesi hususunda davalı kuruma müracaat edildiğini ancak davalı kurumun bunu reddettiğini, açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava dışı sigortalılarına ödenen toplam 32.591 TL'nin ödeme tarihi olan 03/12/2012 tarihinden başlayan ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili cevap dilekçesiyle özetle; Söz konusu aracın yapmış olduğu kazaya ilişkin tutanaklarda idarelerine herhangi bir kusur atfedilmediğini, müvekkili idarenin kusurlu olduğuna dair dava dosyasına davacı tarafça herhangi bir somut delil sunulmadığını, açıklanan nedenler ile davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları ve toplanan kanıtlara göre gerçek zararının tespiti maksadıyla alınan raporda gerçek zararın toplamda 32.591,00 TL olduğu, davalının %40 kusurlu olduğunun Adli Tıp Kurumunca tespit edildiği ve kusuruna isabet eden oranda davanın 13.036,04 TL lik kısmının kabul edilerek 13.036,04-TL'nin ödeme tarihi olan 03/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tek taraflı kazada aracın kasko sigortasının yol kusuru nedeniyle davalı ... Müdürlüğüne karşı açtığı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

1-Davacı, davalı ... Müdürlüğünü hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan idareler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar, niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. ...'nun 04/11/2015 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararı da bu yöndedir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur. O halde mahkemece, davanın HMK 114/1-b. maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.