Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10137 K.2017/9410

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı tarafından sigortalanan konutun yangın nedeniyle hasara uğradığını, hasar bedelini sigortalılarına ödediklerini, yangının sigortalı konutta kiracı olarak bulunan davalının kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek 10.315,00 TL'nin ödeme tarihi olan 20.10.2008'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davaya konu edilen yangının çıkış nedeninin net olarak belli olmadığını, kusuru bulunmayan davalıya rücu edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalının kiracı olarak ikamet ettiği ve davacı tarafından sigortalanan bağımsız bölümde 31.07.2008 tarihinde yangın çıktığı, ... poliçesi kapsamında davacı tarafça ... ettirene hasar bedelinin ödendiği, olay sonrasında itfaiye görevlileri ve polis memurları tarafından tutulan tutanaklarda, sönmemiş sigaranın çöp kutusuna atılmış ve yangının da bu nedenle çıkmış olabileceğinin belirtildiği;

ancak dosyaya sunulan fotoğraflardan, yangının başlangıç noktasının çöp kutusu olmadığının ortaya çıktığı, yangının çalışma odasında bulunan masanın yanından geçen seyyar elektrik kablolarından meydana geldiği, bu durumda davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, 11. Hukuk Dairesi'nin 09.01.2013 tarih ve 2011/15441 Esas- 2013/231 Karar sayılı ilamı ile; "sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı.

818 sayılı BK'nun 58. maddesi gereği bina malikinin binanın fena yapılmasından veya muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olduğu, hasara neden olan yangının dava dışı ... ettirenin maliki olduğu dairenin yapımındaki ve muhafazasındaki bir eksiklikten kaynaklanmış olması halinde davalı kiracının sorumluluğuna gidilemeyeceği;

ancak, davaya konu yangının binanın tesisatına dahil bir unsurdan değil de davalı kiracının kusurundan kaynaklanması halinde ise kusuru ile yangına neden olan davalının oluşan zarardan sorumlu olacağı, ayrıca aynı Kanunun 258/2.maddesi uyarınca kiralananın olağan kullanımı için gerekli basit tamiratları yapmanın da kiracının ödevleri arasında yer aldığı, tüm bu nedenlerle öncelikle davaya konu yangının sebebinin kesin bir biçimde tespit edilmesi ve yapılan açıklamalar çerçevesinde tarafların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davaya konu edilen yangının, davalının kusuruyla meydana geldiği ve davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 10.315,00 TL'nin 20.10.2008 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.