Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10183 K.2016/8543

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ... vekili ile davacı ... vekili vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müflis şirketin ...'den aldığı ihale sonucu doğan hakedişlerinden 1.300.000 TL'lik kısmını 30.9.2010 tarihinde ayrı ayrı davalılar ... ve ...'ne 3.000.000 TL'lik kısmını da .., ..., ..., ...'ye temlik ettiğini, ...ve ...'nde müflisten temlik aldıkları hakedişleri 17.6.2011 tarihinde davalı ..., ..., ..., ...'ye temlik ettiklerini belirterek dava konusu temlik tasarruflarının iptaline, davalı temlik alacaklılarına yapılan ödemelerin tespiti ile yapılan ödemelerin ödeme tarihinde itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile masaya ödenmesine, temliknameler uyarınca yapılan ödemelerden davalılar ile birlikte hareket eden davalı ... Müdürlüğünün müşterek müteselsil sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., ..., ..., ... vekili, müflis şirket ile müvekkili şirketin tedarik sözleşmesi yaptığını, ihale konusu işi müvekkili şirket tamamladığından alacakları nedeniyle dava konusu temlik işlemlerinin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, dava konusu temlik işleminin müvekkillerinin müflis şirketten olan alacak nedeniyle yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili,davanın yetki, husumet ve zamanaşımı yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delilere göre, davanın tasarrufun iptali istemine ilişkin olup genel Mahkemelerin görevli olduğu, niteliği itibarıyla tasarrufun iptali davalarının ticari davalardan olmayıp Ticaret Mahkemesinin görev alanına girmediği, 1.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren yeni TTK ile de Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin işbölümü olmayıp görev ilişkisi haline getirildiği, eldeki davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiğinden mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve süresi içinde talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ..., ..., .... vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup bu davalardaki amacın;

borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz yada iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaya yönelik olmasına,bu niteliği itibarıyla ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmamasına göre davalı ..., ..., ..., ... ve davacı ... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 04.10.2016 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

(Karşı oy)

-KARŞI OY-

Dava tarihi olan 23.03.2015 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 4.maddesinde ticari davalar sayılmış; 5.madde de asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalarda görevli olduğu belirtilmiştir. TTK'nın 4/1.maddesine göre her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu madde de tahdidi olarak sayılan hususlardan doğan hukuk davaları ticari davadır. İstisnaları ise 4/2.madde de gösterilmiştir.

Somut olayda, tarafların tacir oldukları tartışmasızdır. Sayın çoğunluk davanın, İİK 277.maddesine dayalı olmasını gerekçe yaparak asliye ticaret mahkemesinin görevsizlik kararını onamaktadır. Ancak 6102 Sayılı Yasa'nın 4/1.maddesine göre her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nisbi ticari davadır. Bu nedenle nisbi ticari davalarda, davanın hukuki sebebinin İİK veya TBK veya bir başka yasaya dayalı olup olmamasına değil ihtilafın, tacir olan tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılması gerekir.

Davacı müflis şirket, davalı ...deki hakediş alacaklarını davalı şirketlere temlik ettiğini, temliknamelerin bedelsiz olduğunu, alacaklıları zarara uğratmak maksadıyla yapıldığını iddia ederek temliknamelerin iptalini talep etmektedir. Hiç kuşkusuz, tacir olan tarafların özel işlemleri olamayacağına göre bu dava tarafların ticari işletmeleriyle ilgilidir.

Bu nedenle, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu yönündeki çoğunluk görüşüne katılamıyorum.

... · Karşı oy