Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10220 K.2019/5776

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı Sevil Dekorasyon Mutfak İnş. ve Malz. San ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalı Sevil Dekorasyon Şti'nin maliki olduğu, davalı ...'nın idaresindeki aracın davacının kullandığı motosiklete çarptığını ve malul kalmasına neden olduğunu, davalının kullandığı aracın davalı ...Ş. tarafından kaza tarihini kapsar şekilde trafik sigortası ve ticari kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazada sürücü ...'nın %100 kusurlu olduğunu, davacının sakat kalması sebebiyle sürekli işgücü kaybına uğradığını, ayrıca yüklü miktardaki tedavi masraflarını da karşılamak durumunda kaldığını ve maddi yönden sıkıntıya düştüğünü,

davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli sakatlık teminatı da dahil işgücü ve kazanç kaybı ile tedavi giderleri için HMK'nın 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (sürekli sakatlık teminatından kasko sigortası kapsamında sigorta şirketi sorumlu), 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan

müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm alacaklara kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25/02/2016 havale tarihli dilekçesinde, bilirkişi raporu doğrultusunda, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 73.394,94 TL'ye yükseltmiş, davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, sigorta şirketi yönünden ihbar tarihinden itibaren 8 işgünü sonrası olan 24.04.2013 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, aracın müvekkili şirkete trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın tüm evrakları ile başvuru yapmadığından müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Sevil Dekorasyon şirketi vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davacının tam kusurlu olduğunu, davacının tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek neticede davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 73.394,94 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bu bedele davalılar ... ve Sevil Dekorasyon Mutfak İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti açısından kaza tarihi olan 27/09/2010 tarihinden, davalı ...

AŞ açısından ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Sevil Dekorasyon Mutfak İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti açısından kaza tarihi olan 27/09/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı Sevil Dekorasyon Mutfak İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Sevil Dekorasyon Mutfak İnş. ve Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.

Somut olayda, davacı, maddi zararları için davalı ... şirketine davadan önce başvuruda bulunmuştur. Bu durumda, davalı ... şirketinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüde düştüğü gözetilerek faiz başlangıç tarihinin 29/04/2013 olarak belirlenmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Her ne kadar gerekçeli kararın 1 nolu hüküm fıkrasında davalı ...Ş. yönünden hüküm kurulurken sehven Ak Sigorta A.Ş. olarak yazılmış ise de davalı ...Ş. yönünden hüküm kurulduğu sabit olup bu yanlışlığın mahallinde düzeltilebilir bir hata olması nedeni ile bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.