Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10238 K.2019/4741

Taraflar arasındaki ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Belediyesi ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalılardan, ....Genel Müdürlüğüne (...

Büyükşehir Belediyesi'ne) ait, diğer davalı ...’nin sevk ve idaresindeki belediye otobüsü ile müvekkillerinin ortak murisi, davacılardan ....’in oğulları, diğer davacıların kardeşleri olan ...’e çarpması neticesinde 25.03.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ....’in vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde otobüs sürücüsü ....’in kusurlu olduğunu, mütevefanın 9 Eylül Üniversitesi Kimya bölümü öğrencisi olduğunu, okul masraflarını çıkartmak için ayrıca çalıştığını müvekkilleri....’in oğullarının desteğinden yoksun kaldığını,

çocuğun ani ölümü nedeniyle ailesinin büyük üzüntü içine girdiğini beyanla fazlaya dair haklarını saklı tutarak, baba .... için 250,00 TL, anne ..... için 250,00 TL'den 500,00 TL maddi tazminat, baba ....için 35.000,00 TL, anne... için 35.000,00 TL'den 70.000,00 TL manevi tazminat, kardeşler .... için ayrı ayrı 15.000,00'er TL'den 30.000,00 TL manevi

tazminat olmak üzere toplam 500,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Belediyesi ....Genel Müdürlüğü vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, trafik kazasının müteveffanın tam kusuru ile meydana geldiğini, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili; manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatının dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar ... ve ... tarafından açılan maddi tazminat davalarının kabulüne, 9.346,50 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 250,00 TL'sına davalılar ..., Büyükşehir Belediyesi ....Genel Müdürlüğü yönünden olay tarihi 25.03.2009'dan itibaren, davalı ...yönünden dava tarihi 03.10.2012'den itibaren yasal faiz yürütülmesine, 9.096,50 TL'sına ıslah tarihi 25.01.2016'dan itibaren yasal faiz yürütülmesine, 11.158,50 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,

250,00 TL'sına davalılar ..., Büyükşehir Belediyesi .... Genel Müdürlüğü yönünden olay tarihi 25.03.2009'dan itibaren, davalı .... yönünden dava tarihi 03.10.2012'den itibaren yasal faiz yürütülmesine, 10.908,50 TL'sına ıslah tarihi 25.01.2016'dan itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı .... hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine, davalılar ... ve ....Büyükşehir Belediyesi ....

Genel Müdürlüğü hakkında açılan manevi tazminat davalarının ayrı ayrı kısmen kabulüne, 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 25.03.2009'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğü'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ...'in fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 25.03.2009'dan itibaren

işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....Büyükşehir Belediyesi.... Genel Müdürlüğü'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ...'in fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 25.03.2009'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve....Büyükşehir Belediyesi ....

Genel Müdürlüğü'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ...'in fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 25.03.2009'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....Büyükşehir Belediyesi .....

Genel Müdürlüğü'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ...'in fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, dair verilen hüküm davacılar vekili ile davalı ... Belediyesi ....Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı ... Belediyesi.... Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi(TBK 56. mad) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan

nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) Yukarıda belirtilen hususlar ve kusur durumu da dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminat miktarının bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davacılar destek ....’in vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmekte olup, kaza tarihinde destek 22 yaşındadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda destek yaşasaydı, 5 sene sonra evleneceği ve çocukları olacağı kabul edilerek, destek paylarının dağıtımı, anne babaya evlenmeden önceki dönemde %25 oranında, evlendikten sonra %20 oranında, tek çocuklu dönemde %10 oranında, iki çocuklu dönemde %7,5 oranında, babanın destekten çıkmasını müteakip anneye %10 oranında yapılmıştır.

Dairemiz uygulamalarına göre, hayatın olağan akışına göre bekar olarak ölen desteğin ileride evleneceği ve en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek,desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem için de anne ve babanın her birine %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki, eşe iki, anne ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16’şar pay ayrılması,

desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe, bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14'er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya %12,5’er pay verilmesinin uygun olacağı, daha sonra anne ve babadan yaşam tablosuna göre hangisi destekten çıkacaksa kalan kişiye diğerinin payının

ilave edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekeceği, dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir. Bu haliyle bilirkişi raporunda destek payları hatalı olarak paylaştırılarak hesap yapılması doğru görülmemiş olup, bozmayı gerektirmiştir.